Справа № 761/8110/25
Провадження № 1-кс/761/5994/2025
15 квітня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 303 КПК України, на повідомлення старшого детектива третього відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 12.09.2024 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72023000500000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023,
установив:
21.02.2025 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася (вхід. № 18278) до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення старшого детектива третього відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 12.09.2024 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72023000500000055 від 21.08.2023.
Обґрунтовуючи зазначену скаргу, адвокат ОСОБА_4 зазначила про таке.
Детективами Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000500000055 від 21.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
На думку сторони обвинувачення, своїми діями, що виразились в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.
Орган досудового розслідування на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, покладає в основу аналітичний продукт та висновок експерта, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи зазначеного аналітичного продукту, які, на думку адвоката, за своїм змістом та формою не є документами, які свідчать про факт порушення конкретної податкової норми, внаслідок чого відбулась несплата податків, згідно податкового законодавства.
Адвокат у скарзі зазначає, що аналітичний продукт не містить прямих відомостей про об'єкт і предмет дослідження експерта-економіста господарські операції суб'єкта господарювання, зокрема їх фінансовий і податковий облік, фінансові результати за їх обліком, і відповідно розмір обов'язків зі сплати податків платника податку не визначає та не встановлює.
Крім того, адвокат зазначила, що повідомлення про підозру не містить зазначення часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин, які б вказували на наявність у підозрюваної умислу, направленого на особисте збагачення, обставин щодо способу розроблення злочинного плану з ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять до системи оподаткування, введених у невстановленому законом порядку. При цьому повідомлення про підозру не містить факту порушення податкового законодавства в порядку, передбаченому Главою 8 ПК України, що виключає діяння, які могли призвести до фактичного ненадходження коштів до бюджету, тобто, на думку адвоката, виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.
Сторона захисту вважає та наполягає на тому, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як це передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину в діянні ОСОБА_5 , як підозрюваної особи, та яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене саме нею, як підозрюваною особою.
А тому, адвокат просить слідчого суддю скасувати повідомлення старшого детектива третього відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 12.09.2024 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72023000500000055 від 21.08.2023.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.02.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 27.02.2025 скаргу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити.
Прокурор Офісу Генерального прокурора та детектив Бюро економічної безпеки України у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката, слідчий суддя зазначає про таке.
Слідчими Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000500000055 від 21.08.2023.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.
12.09.2024 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження зазначеного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, згідно положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Так, факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, сторона захисту вважає те, що повідомлення є необґрунтованим, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність складу інкримінованого кримінального правопорушення, а у провадженні не існує доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення у кримінальному провадженні № 72023000500000055 від 21.08.2023, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при їх врученні дотримано вимоги ст. 278 КПК України.
Слід зазначити, що питання про належність та допустимість доказів щодо причетності підозрюваної повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів має визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення цієї скарги.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 303 КПК України, на повідомлення старшого детектива третього відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 12.09.2024 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72023000500000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1