Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 травня 2025 року Справа №200/2309/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача в адміністративній справі № 200/239/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ЄДРПОУ 20490012)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 914260880125 від 27 березня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 29.06.2024 на підставі довідки Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2024 за №03-30/604/24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці.
Ухвалою суду від 02 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/2309/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Крім того, зазначеною ухвалою у відповідача витребувано докази у справі.
17 квітня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач, в тому числі, просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначив, що у відповідності до Порядку 22-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви позивача від 20.03.2025 та винесення відповідного рішення, було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. У відповідності до чинного законодавства відповідач не має повноважень на здійснення будь - яких інших перерахунків позивачу, у тому числі за рішенням суду, оскільки позивач не перебуває на обліку у нього та проживає на території, що обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Оскільки відповідач був уповноважений на розгляд конкретної заяви позивача від 20.03.2025, проте територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо призначення пенсії в даному випадку може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Позивач надав заперечення на клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі, в якому зазначив, що відповідач є органом ПФУ, визначеним за принципом екстериторіальності у встановленому законодавством порядку для вирішення спірного питання щодо перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Відповідач не заперечує проти віднесення до його компетенції спірного питання. Перекладення у подальшому обов'язку зі здійснення спірного перерахунку на інший орган Пенсійного фонду України призведе до спотворення принципу екстериторіальності. Інший орган Пенсійного фонду України не може виступати у якості сіпввідповідача, оскільки ним не вчинялося жодних дій у спірних правовідносинах. Він не може відповідати за дії Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області та виконувати покладені на відповідача владні управлінські функції. Крім того, позивач звертає увагу, що незважаючи на те, що його зареєстрованим місцем проживання є Донецька область, позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві за місцем реєстрації у якості ВПО.
Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області та заперечення ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що подану ОСОБА_1 заяву про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, і за результатом її розгляду прийнято рішення № 914260880125 від 27 березня 2025 року про відмову у здійсненні перерахунку, яке є предметом спору.
Суд зазначає, що позовні вимоги стосуються виключно повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з яким у позивача виникли спірні правовідносини. Предметом спору є прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення № 914260880125 від 27 березня 2025, а саме його правомірність, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам та не потребує залучення інших органів Пенсійного фонду України до участі у справі.
Водночас, як зазначає позивач, він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, що також підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про перерахунок пенсії від 27.09.2024 року.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі у якості співвідповідача.
Таким чином, клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі № 200/2309/25 у якості співвідповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі № 200/2309/25 у якості співвідповідача.
2. Копію ухвали направити сторонам.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
4. Повний текст ухвали складений та підписаний 02 травня 2025 року.
Суддя С.В. Смагар