СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2319/25
ун. № 759/8594/25
01 травня 2025 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року за № 12025000000000654,
24.04.2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року за № 12025000000000654.
Скарга обгрунтована тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025000000000654 від 03.03.2025 року (виділене з КП №12023000000002002 від 31.10.2023 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 КК України. 25.03.2025 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене та наразі здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. 15.10.2024 року у будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року по справі №759/19505/24. Складено протокол обшуку 15.10.2024 року , у якому зазначено, що виявлено та вилучено, зокрема:мобільний телефон IPhone без ідентифікаційних ознак чорного кольору;грошові кошти у розмірі 60 150,00 грн;ноутбук HP CHROMEBOOK 11 G5 EE GREENTOUCH із зарядним пристроєм;планшет IPad із серійним номером DMTJ5FCKDVD1 із чохлом. Однак, вказане майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, арешт на вказане тимчасово вилучене майно не накладався.Вважає, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є протиправною, а також наявні достатні та об'єктивні підстави для повернення вищевказаного майна законному володільцю, оскільке вказане майно не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або майном, яке здобуто у результаті його вчинення, у зв'язку з чим звернувся до суду з скаргою.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд скарги без участі скаржника та його представника.
Головне слідче управління Національної поліції України свого представника до суду не направили. Надіслали до суду лист, у якому просили скаргу залишити без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні скерований до Ніжинського міського суду Чернігівської області - 25.04.2025 року, а тому слідчий не уповноважений на вчинення тих чи інших дій.
Слідчий суддя дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що 25.04.2025 року направлено до Ніжинського міського суду Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025000000000654 стосовно ОСОБА_5 , що підтверджується супровідним листом № 09/2/3-6865-25 Офісу Генеральної Прокуратури. 28.04.2025 року обвинувальний акт прийнятий Ніжинським міським судом Чернігівської області.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання обвинувальний акт складено та направлено до суду.
Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказана скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 26, 303, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 року за № 12025000000000654.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1