Провадження № 3/537/677/2025
Справа №: Справа № 537/1510/25
02.05.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гонтара В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП),
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 261692 04.03.2025, о 08 год. 58 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Чумацький Шлях, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLVO S40 н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що коли його зупинили представники патрульної поліції, то повідомили йому, що він не увімкнув покажчик повороту, згодом повідомили, що він перебуває у розшуку, а потім взагалі повідомили, що підозрюють його у вживанні наркотичних засобів. ОСОБА_1 від трьох одночасних звинувачень сильно розхвилювався, пояснював поліцейським, що хворіє і тому має неприродну блідість обличчя. Однак представники поліції наполягали на необхідності проведення огляду у лікаря нарколога, але ОСОБА_1 відмовився від такого, оскільки був сильно схвильованим.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Послався на ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно має хронічну хворобу і вже після того, як його відпустили працівники поліції останній самостійно звернувся до лікарні з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який було надано за результатами огляду ОСОБА_1 04.03.2025 о 12 год. 40 хв. у останнього не виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння, результати тестів негативні. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 на момент коли працівники поліції начебто виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння був тверезий, а тому просив суд закрити провадження у цій справі.
II. Досліджені в судовому засіданні докази.
3. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 261692 від 04.03.2025;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 04.03.2025;
- рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Яни Городянко від 04.03.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 261692 від 04.03.2025;
- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП майора поліції Євгенія Виходця від 05.03.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 07.03.2023;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та системи «Безпечне місто», на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення ознак наркотичного сп'яніння та відмова водія пройти огляд у лікаря нарколога;
- копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04.03.2025;
- консультативний висновок спеціаліста від 02.05.2025, наданий ОСОБА_1 ;
- доплерографія вен ніжних кінцівок ОСОБА_1 , дата обстеження 01.05.2025;
- допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно проходить службу в Батальйонів патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, звання - старший лейтенант поліції. 04.03.2025 близько 09 год. 00 хв. він, перебуваючи на службі приїхали на виклик до блок-посту, на якому було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія, останньому було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. На зазначену пропозицію водій відмовився. Після цього на зазначеного водія були складені відповідні адміністративні матеріали.
ІІІ. Оцінка суду.
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.
5. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
6. Позиція сторони захисту при розгляді цієї справи зводилась до доведення факту того, що ОСОБА_1 04.03.2025 не перебував у стані наркотичного та/або алкогольного сп'яніння на підтвердження чого суду було надано переконливі, достовірні та належні докази. Тобто суд може дійти висновку, що ОСОБА_1 того дня не перебував у стані наркотичного та/або алкогольного сп'яніння.
Однак, суд наголошує, що об'єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 261692 від 04.03.2025, правоохоронними органами визначено не перебування особи у стані наркотичного та/або алкогольного сп'яніння, а факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення такого стану, що є самостійним складом відповідного правопорушення.
При цьому законом не визначено виняткових випадків, коли особа може відмовитись від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейських без реальних наслідків, зокрема й нервовий чи стресовий стан, хвилювання або хвороба.
7. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, хвилювання або хвороба, ПДР не містять.
8. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 04.03.2025 о 08 год. 58 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Чумацький Шлях, буд. 1, транспортним засобом VOLVO S40, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
10. Вказаний вище доказ узгоджується із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261692 від 04.03.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
11. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ІV. Накладення адміністративного стягнення.
12. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
13. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Зазначена вище санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
14. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
15. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу:
Номер рахунку:
№ UA048999980313050149000016001
Код за ЄДРПОУ: 37959255
Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Стягувач: Держава
Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ