Справа № 524/4413/25
Провадження № 1-кс/524/871/25
16.04.2025 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170500000614 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовував тим, що 04.04.2025 року, в період часу з 18 по 20 годину, невідома особа, знаходячись в парку Воїнів Інтернаціоналістів в м. Кременчук, в період дії військового стану, здійснила крадіжку мобільного телефону "Redmi Note 13" 6/ 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
15.04.2025 в ході проведення огляду у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон Redmi Note 13, 6/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету № PSP1335592.
15.04.2025 вищевказані речі в порядку ст. 93 КПК України було визнано речовим доказом.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що вилучена в ході огляду річ, підпадає під ознаки, визначені в ст.98 КПК України, оскільки є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, а тому на неї може бути накладено арешт.
У зв'язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170500000614 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені 11.02.2025 під час огляду, а саме: мобільний телефон мобільний телефон Redmi Note 13, 6/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із накладенням заборони відчуження та розпорядження.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_6