Справа № 296/4292/25
1-кс/296/2039/25
Іменем України
24 квітня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має цивільну дружину, четверо неповнолітніх дітей, освіта: неповна середня, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12024060000000373 від 09.05.2024,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 21.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором через підсистему «Електронний суд» направив до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, із визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000373 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України, яке стосується незаконного придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збуту групою осіб наркотичного засобу «амфетамін» на території Житомирської області, а також за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, у тому числі зловживаючи довірою (шахрайство) в умовах воєнного стану, а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
1.3. 25.02.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у незаконному виготовлені, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
1.4. Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено ухвалу №296/2137/25 від 27.02.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.04.2025 (включно), з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 177 КПК, у зв'язку з чим прокурор просив продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково вказав про продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та від суду, можливість спотворити та знищити речові докази. Вказав на актуальність ризику впливу на свідків та інших співучасників, що не отримали підозру у даному кримінальному провадженні.
2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на міцність соціальних зв"язків в місці проживання, оскільки підозрюваний є батьком чотирьох дітей, має цивільну дружину, раніше не судимий, вину визнає, співпрацює зі слідством.
2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
3.9. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.10. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
3.11. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин на які вказує прокурор.
(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування
4.2. Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000373 до закінчення строку дії попередньої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2025 (включно), з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
4.3. Постановою виконуючого обов'язки керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000373, до трьох місяців, тобто до 25.05.2025.
(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.6. 25.02.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у незаконному виготовлені, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів, що стверджується, протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.ст. 261, 262 КПК України від 13.11.2024, в ході якої відібрано зразки психотропної речовини амфетамін, відносно ОСОБА_8 ; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.ст. 261, 262 КПК України від 13.11.2024, від 10.02.2025; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 269 КПК України від 20.09.2024, від 03.02.2025; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 260 КПК України від 16.07.2024, від 20.08.2024, від 03.12.2025; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 263 КПК України від 11.11.2024. висновками експертів за результатами судових експертиз матеріалів речовин та виробів від 23.01.2025, від 18.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
4.9. Слідчий суддя приймає до уваги суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, стадію кримінального провадження, вік та стать підозрюваного, запровадження в Україні дії воєнного стану, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.10. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у підозрюваного 4-х неповнолітніх дітей, цивільної дружини, незадовільний стан здоров"я, відсутність судимостей, визнання вини, співпрацю зі слідством, а також суть та конкретні обставини вчинення вказаного злочину, інших обставин, що мають значення, сукупного строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, який на даній стадії досудового розслідування здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
4.11. Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, з урахуванням встановлених обставин справи, є необхідними та достатніми для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 25.05.2025.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.
2. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, задовольнити.
3. Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком - до 25 травня 2025 року.
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
(і) заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;
(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
(іі) не відлучатися за межі с. Киданівка Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
(іv) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий або прокурор;
(v) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон.
4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 25 травня 2025 року (включно).
5. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов'язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024060000000373.
6. Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
7. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 29.04.2025
Слідчий суддя ОСОБА_9