Справа № 274/2969/25
Провадження № 1-кс/0274/780/25
Іменем України
"01" травня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 12025060480000430 від 29.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ЗСУ, посада механік - водій в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
01.05.2025 старший слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Обґрунтування клопотання
Слідчий у клопотанні зазначив, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060480000430 від 29.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
29.04.2025 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 30.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, та існують ризики: переховування від органу досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, розкаюється у скоєному, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки потрібно відремонтувати двері в будинку, які пошкоджені поліцейськими, коли його затримували. Він не буде переховуватися, йому є де проживати, він має цивільну дружину, яка працює вахтовим методом. Швидку та поліцію він не викликав.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із тих підстав, що матеріали, які долучені до клопотання не доводять правильності кваліфікації діянь ОСОБА_5 . Із часу залишення військової служби ОСОБА_5 перебуває за місцем проживання, він не впливав на свідків, розкаюється у скоєному, не судимий, має житло. Вважає, що ризики прокурором також не доведено. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
...
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
…
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини (п.2 ч.4 ст. 183КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВПГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 1202506048000374 від 14.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
29.04.2025 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 30.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до пред'явленої 30.04.2025 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.12.2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, вчинив злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2023 будучи призначеним на посаду гранатометника військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, вчинив злочин за наступних обставин.
29.04.2025 року приблизно о 7 годині ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , який знаходився разом із ОСОБА_9 на ліжку в спальній кімнаті. В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останньої.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, пройшов до спальної кімнати зазначеного будинку, підійшов до ліжка, на якому лежав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та наніс останній два удари кулаками рук по голові, таким чином вбивши її.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок перелому кісток лицевого черепа з переходом на основу черепа.
Крім того, 29.04.2025 року близько 09 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 знаходився в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання останнього. В цей час та місці між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 кулаком правої руки умисно наніс удар по тулубу останньому. Після чого схопив дерев'яний табурет, який стояв на кухні та ним наніс ще один удар по правій руці ОСОБА_8 , після чого залишив приміщенні будинку в невідомому напрямку.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на плечі правої рук, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.
29.04.2025 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, доводиться: рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.04.2025; протоколом огляду місця події від 29.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 29.04.2025; протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_5 .
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдов軧58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Згідно з інформацією про особу, наданої Державною міграційною службою України, місце проживання/ перебування ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Згідно з копією військового квитка ОСОБА_5 є військовослужбовцем.
Відповідно до витягу з наказу командира в/ч від 09.06.2023 № 153 ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив військову частину 09.06.2023.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 , відомості в ІАС УІАП ГУНП в Житомирській області станом на 29.04.2025 відсутні.
Згідного з довідкою - характеристикою ПОГ Бердичівського РВП ОСОБА_12 , ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, періодично порушує громадський порядок. Скарг від сусідів не надходило.
Відповідно до повідомлення КНП "Бердичівська районна лікарня" від 30.04.2025 ОСОБА_5 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого прокурора чи суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, а це позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років.
Крім того, підозрюваний будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину, він не одружений, не має дітей на утриманні, тобто його соціальні зв'язки не є міцними, що додатково доводить існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований офіційно, має негативну характеристику, відповідно до якої він зловживає алкогольними напоями, а отже існує висока ймовірність можливого вчинення ним іншого злочину.
Ризик незаконного впливу на свідків також є доведеним, оскільки підозрюваний володіє інформацією про свідків та потерпілого, які надали викривальні покази проти нього. Це створює ризик незаконного впливу на цих осіб, зокрема шляхом підкупу, погроз або примусу, з метою зміни або відмови від показань.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування, можливого незаконного впливу на свідків, задля унеможливлення вчинення іншого злочину, є необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_5 настала смерть людини, слідчий суддя не визначає заставу.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 13-45 год. 29 квітня 2025 року.
Визначити строк дії ухвали до 27.06.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1