01 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 917/1049/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
перевіривши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент»
до: (1) Державного підприємства «Сетам», (2) приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни
про визнання недійсними результати електронних торгів та стягнення коштів,
Верховний Суд ухвалою від 23.04.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/1049/24.
30.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна надіслала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 вказана заява передана для розгляду колегії суддів у складі: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна заявила, що орієнтована сума її витрат на професійну правничу допомогу становить 4 500, 00 грн.
Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження у справі 23.04.2025, а тому, відповідно до імперативних положень частини 8 статті 129 ГПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат, які заявник поніс у зв'язку із розглядом справи, мали бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 28.04.2025 включно.
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна направила заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідними доказами 30.04.2025, тобто з пропуском встановленого частини 8 статті 129 ГПК України строку без клопотання про його поновлення.
Заявниця натомість зазначила, що повний текст ухвали від 23.04.2025 вона отримала до кабінету Електронного суду 28.04.2025 та надала копію картки руху документу.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 119 ГПК України).
Враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна, зробивши у відзиві на касаційну скаргу заяву про відшкодування судових витрат, не дотрималася вимог частини 8 статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та не заявила клопотання про поновлення такого строку, суд касаційної інстанції залишає заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни без розгляду на підставі статті 118 та частини 8 статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 118, 119, 123, 234, 235, ГПК України, Верховний Суд
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/1049/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.