майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"29" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/156/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши клопотання директора ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" від 10.03.2025, судових експертів Свістунова І. С. та Малого О. В. від 10.03.2025, 13.03.2025 та 26.03.2025 у справі
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй"
2) Фізичної особи - підприємця Ведіщева Олександра Олексійовича
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудпроектекспертиза"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбудрозвідування"
за участі у справі Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону
про стягнення 3055945,59 грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: Маньківський В. Л., довіреність від 18.03.2024; Гук В. М., дов. від 14.05.2024
від відповідача 1): Гуртовенко Р. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1061242 від 28.02.2024 (в засіданні до перерви)
- від відповідача 2): не прибув
- від відповідача 3): Іванов С. М., довіреність від 06.03.2024
- від третьої особи: не прибув
- від прокуратури: не прибув
В засіданні суду протокольно оголошувались перерви до 12:30 та 17:00 29.04.2025
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 3055945,59 грн, зокрема:
- з ТОВ "Уют Строй" - 1637957,00 грн збитків, 972917,01 грн боргу, 194583,40 грн штрафу, 121070,64 грн інфляційних, 91960,65 грн пені за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №113 від 19.10.2018, укладеного між товариством та позивачем;
- з ФОП Ведіщева О. О. - 13370,18 грн штрафу за неналежне виконання договору на виконання робіт із технічного нагляду №117 від 07.11.2018, укладеного із позивачем;
- з ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" - 24086,71 грн штрафу за неналежне виконання договору №14/2018/39 від 23.04.2018, укладеного між товариством та позивачем.
Позивач зазначає, що через неналежне виконання відповідачами відповідних умов договорів сталося затоплення вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області (далі - об'єкт), що призвело до неможливості його експлуатації за призначенням, чим завдано державі в особі позивача матеріальної шкоди на зазначену суму.
Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 50, 51 у т. 3).
Ухвалою від 18.04.2024 господарський суд, зокрема, призначив підготовче засідання для розгляду справи, заяви позивача про зміну предмету позову; витребував у відповідача 3) засвідчені копії договору щодо виконання бурових робіт на спірному об'єкті та акту здачі приймання проектних робіт (розділ 4 договору №14/2018/39 від 23.04.2018) (а. с. 175 у т. 4).
15.05.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань на її вирішення (а. с. 182, 183 у т. 4).
Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3) ТОВ "Житомирбудрозвідування"; прийняв до розгляду заяву в/чА2772 про зміну предмету позову, постановив вважати заявленим до розгляду спір з позовною вимогою до відповідача 2) про стягнення 12033,16 грн збитків та 2406,63 грн штрафу за неналежне виконання договору на виконання робіт із технічного нагляду №117 від 07.11.2018, укладеного із позивачем; призначив засідання для розгляду справи та заяви відповідача 1) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 214, 215 у т. 4).
Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд призначив у справі комплексну судову геологічну, будівельно-технічну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ; провадження у справі №906/156/24 зупинив (а. с. 61 - 63 у т. 5).
Матеріали справи №906/156/24 направлено до вказаної експертної установи.
30.09.2024 до суду від Житомирського відділення КНІСЕ надійшли клопотання від 19.09.2024 згідно з переліком (а. с. 74, 75; 77 - 81 у т. 5).
Ухвалою від 03.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду вказаних клопотань; витребував у Житомирського відділення КНДІСЕ матеріали справи та у сторін - пояснення щодо вказаних клопотань (а. с. 82 у т. 5).
11.10.2024 до суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов супровідний лист від 09.10.2024, №1559/1888-4-24/25 з матеріалами справи №906/156/24 в 5 томах (а.с.86у т.5).
16.10.2024 до суду від КНДІСЕ надійшов лист від 27.08.2024, вих. №17762/15857-4-24/40 про направлення ухвали господарського суду від 01.08.2024 з матеріалами справи №906/156/24 в 5 томах Житомирському відділенню КНДІСЕ зважаючи на те, зокрема, що об'єкт дослідження розташований у Житомирській області (а. с. 87, 88 у т. 5).
04.11.2024 до суду від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява від 01.11.2024, №62-3753вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі В/ч НОМЕР_1 з підстав, у ній викладених (а. с. 103 - 105 у т. 5), яку ухвалою від 05.11.2024 призначено до розгляду в засіданні суду на 15.11.2024 о 10:00 (а. с. 109 у т. 5).
Ухвалою від 15.11.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 01.11.2024, №62-3753вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі В/ч НОМЕР_1 , відклав підготовче засідання на 27.11.2024 о 15:30 (а. с. 125, 126 у т. 5).
Ухвалою від 27.11.2024 господарський суд уточнив вид експертизи та постановив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставив питання згідно з переліком та зупинив провадження у справі (а. с. 133 - 135 у т. 5).
Матеріали справи №906/156/24 направлено до Вінницького відділення КНДІСЕ.
16.01.2025 до суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшов лист від 07.01.2025, вих. №79/43-4-25/21 щодо неможливості проведення експертизи у зв'язку з відсутністю відповідних фахівців, із матеріалами справи №906/156/24 (а. с. 140 у т. 5).
Ухвалою від 17.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 31.01.2025 о 12:00 (а. с. 141 у т. 5).
Ухвалою від 31.01.2025 господарський суд призначив у справі судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Свістунову І.С. та Малому О. В.; на вирішення судової експертизи поставив питання згідно з переліком та зупинив провадження у справі (а. с. 152 - 154 у т. 5).
12.03.2025 та 13.03.2025 до суду від директора ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" надійшли клопотання від 10.03.2025, вих. №2289/Т869 про погодження строку виконання та оплати експертизи та скероване клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів згідно з переліком та забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження, яке відбудеться 16.05.2025 о 09:00 (а. с. 158 - 163; а. с. 164 - 167 у т. 5).
17.03.2025 до суду від судових експертів Свістунова І. С. та Малого О. В. надійшло клопотання щодо надання дозволу на залучення Житомирської геологічної експедиції для проведення відповідних досліджень (а. с. 168 - 169 у т. 5).
Ухвалою від 18.03.2025 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань судових експертів на 27.03.2025 о 10:30, витребував у судових експертів та учасників справи відповідну інформацію (а. с. 171, 172 у т. 5).
26.03.2025 до суду від судових експертів Свістунова І. С. та Малого О. В. надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 , фахівця ДП "Українська геологічна компанія" до виконання призначеної комісійної будівельно-технічної експертизи, яка є спеціалістом з виконання інженерно-геологічних і гідрогеологічних робіт (а. с. 174 - 188 у т. 5).
Відповідними ухвалами від 27.03.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду вказаних клопотань експертної установи та судових експертів на 29.04.2025 о 10:30; витребував в учасників справи додаткові документи (а. с. 195, 197 у т. 5); витребував у ДП "Українська геологічна компанія" відповідну інформацію (а. с. 198 у т. 5).
23.04.2025 до суду надійшли від позивача надійшло клопотання про направлення запитуваних експертами документів згідно з переліком, в якому зазначено про вичерпність у військової частини матеріалів інженерно-геодезичних та інженерних вишукувань та відсутність у тому числі у Житомирської обласної прокуратури (в документах. вилучених в ході досудового розслідування №42019060360000268) звіту про інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні умови території (ділянки) для будівництва об'єкту дослідження, а також погодження судовим експертам строку проведення експертизи (а. с. 200-211 у т. 5).
29.04.2025 до суду від ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" надійшли:
- клопотання про долучення до матеріалів справи технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування, що виконаний на замовлення відповідача 3) у 2024 році ТОВ "Сервісний центр нерухомості" в присутності представників позивача (а. с . 212, 213 у т. 5);
- додаткові пояснення, у яких зазначено, що наявні у матеріалах справи матеріали інженерно-геологічних вишукувань є фрагментом звіту, який на даний час не зберігся, однак, на думку відповідача 3), його фрагменти є вичерпними для формування ситуації щодо наявних ґрунтів та ґрунтових вод на ділянці будівництва; додатково повідомлено про вичерпність матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань, які містяться в матеріалах справи, та про відсутність змоги оплатити частину вартості призначеної судової експертизи у зв'язку з відсутністю обігових коштів (а. с. 214-216 у т. 5);
- клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (а. с. 217-246 у т. 5).
29.04.2025 до суду від ДП "Українська геологічна компанія" надійшли докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з державним підприємством (а. с. 247 у т. 5).
Присутні в засіданні суду представники позивача повідомили про можливість здійснення оплати судової експертизи в частині, покладеній на відповідача 3), про відсутність інших документів, крім тих, що надано до матеріалів справи та не заперечили проти задоволення клопотань експертної установи та судових експертів.
Щодо клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів згідно з переліком та забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження.
Клопотання директора ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" в частині погодження строку проведення експертизи мотивовано значним поточним завантаженням з виконання будівельно-технічних і земельно-технічних досліджень та знаходження на виконанні у експерта одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, тому експертиза може бути виконана у строк, що перевищує встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
У разі відсутності письмового погодження у 30-денний строк з дня направлення даного листа, строки виконання експертизи будуть вважатися погодженими. У разі відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, несплаті вартості експертизи та невиконання клопотання експерта у строк 45 календарних днів, керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), ухвала суду буде залишена без виконання.
Пунктом 1.13 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадку значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про погодження строку виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.
Одночасно, суд відмовляє у задоволенні клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ від 19.09.2024 (вх. г/с №01-44/2773/24 від 30.09.2024) "Про погодження строків".
Директором ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" виставлено до оплати рахунки-фактури №Т869/1 та №Т869/2 від 10.03.2025 для відповідачів 1) та 3) за проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи на суму загальну суму 131439,00 грн.
Враховуючи повідомлення в судовому засіданні відповідача 3) про відсутність коштів для проведення оплати судової експертизи та надання щодо цього згоди позивачем, витрати по проведенню комісійної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ "Уют Строй" в сумі 65719,50 грн та Військову частину НОМЕР_1 в сумі 65719,50 грн.
У клопотанні від 10.03.2025 судові експерти Свістунов І. С. та Малий О. В. виклали перелік документів, які необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертами, а також просять забезпечити належні умови роботи та можливість безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, яке відбудеться 16.05.2025 о 09:00.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Тому, оскільки експертиза у справі призначена судом, то тільки суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.
За ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з положеннями ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.
За п. 3.9. Інструкції у разі необхідності проведення експертизи (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
За таких обставин клопотання судових експертів слід задовольнити, зобов'язати позивача забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів дослідження, належні умови для їх роботи, а також направити судовим експертам Свістунову І. С., Малому О. В. отримані від сторін матеріали згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.
Також суд задовольняє клопотання відповідача 3) про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, оскільки визнає поважними причини пропуску строку, встановленого законом, на їх подання.
Щодо клопотання судових експертів Свістунова І. С. та Малого О. В. від 26.03.2025, вих. № 2310/Т869 про залучення до виконання судової експертизи фахівця.
Положеннями п. 1.2.2 Інструкції передбачено проведення інженерно-технічних експертиз (у тому числі будівельно-технічної) та комплексних технічних досліджень із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань.
У клопотанні судових експертів зазначено, що для належного проведення судової експертизи необхідно залучити Білу Т. О., працівника Державного підприємства "Українська геологічна компанія", як фахівця з виконання інженерно-геологічних і гідрогеологічних робіт, яка, відповідно до диплому АІ №938735 від 04.06.1975, реєстраційний №1174, має вищу освіту за спеціальністю - гідрогеологія та інженерна геологія (а. с. 178 у т. 5).
За ч. 1 ст. 14 ГПК України у силу диспозитивності судового процесу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим згідно з Кодексом, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом
З огляду на те, що заперечень та/або інших пропозицій щодо фахівця у галузі інженерно-геологічних і гідрогеологічних робіт іншими учасниками справи запропоновано не було, суд задовольняє клопотання експертів в цій частині та погоджує залучення до проведення судової експертизи у справі запропонованого судовими експертами фахівця.
Враховуючи викладене, провадження у справі №906/156/24 належить зупинити у зв'язку із призначенням судом судової експертизи.
Керуючись ст. 117, 228, 233 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання директора ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Л. Дудюк від 10.03.2025, вих. №2289/Т869 (вх. г/с №01-44/750/25 від 12.03.2025) в частині погодження строку виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Погодити строк проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів понад строку, визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами).
3. Відмовити у задоволенні клопотання Житомирського відділення Київського НДІСЕ від 19.09.2024 (вх. г/с №01-44/2773/24 від 30.09.2024) "Про погодження строків".
4. Клопотання судових експертів Свістунова І. С. та Малого О. В. від 10.03.2025 "Про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження" задоволити.
5. Клопотання судових експертів Свістунова І. С. та Малого О. В. від 26.03.2025, вих. № 2310/Т869 про залучення до виконання комісійної будівельно - технічної експертизи фахівця Державного підприємства "Українська геологічна компанія" Білої Тетяни Олексіївни, яка є спеціалістом з виконання інженерно-геологічих і гідрогеологічних робіт задоволити.
6. Надати судовим експертам Свістунову І. С. та Малому О. В. оригінали документів, поданих позивачем згідно з описом вилучених матеріалів з кримінального провадження №42019060360000268 від 04.10.2019.
7. Позивачу забезпечити можливість судовим експертам Свістунову І. С. і Малому О. В. безперешкодного доступу та належні умови для проведення візуально - інструментального обстеження об'єкту дослідження - вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівський р-н, Житомирська обл., яке відбудеться 16.05.2025 з 09:00.
8. Учасникам справи письмово попередити позивача про намір прийняти участь у вказаному обстеженні зазначеного об'єкта до 09.05.2025.
9. Витрати по проведенню комісійної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ "Уют Строй" в сумі 65719,50 грн та Військову частину НОМЕР_1 в сумі 65719,50 грн.
10. ТОВ "Уют Строй" та Військовій частині НОМЕР_1 здійснити оплату комісійної судової будівельно-технічної експертизи до 09.05.2025; докази оплати надіслати суду.
11. Судовим експертам Свістунову І. С. та Малому О. В. на протязі 5-ти днів з дня складення висновку, направити його з матеріалами справи №906/156/24 та оригіналами наданих судом документів згідно з описом вилучених матеріалів.
12. Провадження у справі №906/156/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
13. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи, судовим експертам Свістунову І. С., Малому О. В.
14. Матеріали справи №906/156/24 у 5 (п'яти) томах та оригінали документів згідно з описом вилучених матеріалів з кримінального провадження №42019060360000268 від 04.10.2019, надіслати судовим експертам Свістунову І. С., Малому О. В. (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 02.05.2025
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (Електронний суд)
3 - ТОВ "Уют Строй" (Електронний суд)
4 - ФОП Ведіщев О. О. (Електронний суд)
5 - ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" на ел. пошту: elitstreet@gmail.com
6 - "Житомирбудрозвідування" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 /ua
7 - Житомирській спеціалізованій прокуратур у сфері оборони Центрального регіону на електронну пошту: vpzhitomir@vppnr.gr.gov.ua
8 - судовим експертам Свістунову І. С., Малому О. В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
9 - ДП "Українська геологічна компанія" на ел. пошту: a.korzun@ukrgeol.com