02.05.25
22-ц/812/901/25
Єдиний унікальний номер судової справи 490/807/23
Провадження № 22-ц/812/901/25
02 травня 2025 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Самчишиної Н.В. та суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року, постановлену у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року повернуто позивачу вищевказану позовну заяву як неподану.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 20 квітня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
30 квітня 2025 року вказана цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №201/13990/15-ц та він узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено суддею одноособово 01 травня 2023 року.
Згідно довідки про доставку електронного документу копія ухвали суду від 01 травня 2023 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 02 травня 2023 року.
Останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 16 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 20 квітня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Беручи до уваги обізнаність позивача про постановлення ухвали про повернення його позову як неподаного, то для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є лише одна підстава виникнення обставин непереборної сили. Позивачем в апеляційній скарзі про таке зазначено не було, тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту судового рішення суду також відсутні.
Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року необхідно відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року, постановлену у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді В.В. Коломієць
Т.В. Серебрякова