Справа № 143/550/20
Провадження №11-кп/801/550/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 у кримінальних провадженнях: № 12020020270000048, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2020, № 12021020060000326, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2021 року, № 12021020060000398, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки, Бородянського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 13.12.2005 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- 12.11.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років дев'яти місяців позбавлення волі;
- 02.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років дев'яти місяців позбавлення волі;
- 09.07.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців;
- 11.02.2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки;
- 26.05.2016 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 15.06.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- 09.11.2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- 16.09.2021 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК
України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бухни, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 12.11.2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік;
- 15.12.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України до восьми років позбавлення волі;
- 10.03.2021 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;
- 16.09.2021 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ганнівка, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого:
-12.09.2007 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць;
-21.04.2011 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на два місяці;
-05.04.2013 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ст.395 КК України до покарання у виді два місяців арешту;
-05.06.2014 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;
- 25.06.2014 року вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ст. 395, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років;
-21.08.2014 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді п»яти років чотирьох місяців позбавлення волі;
-26.01.2016 року вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ст. 395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді п»яти років чотирьох місяців позбавлення волі;
-26.02.2021 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту;
-02.03.2021 року вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, покарання було замінено на громадські роботи строком на 240 годин відповідно до ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2022 року;
-08.12.2021 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді п»яти місяців арешту;
-30.01.2023 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 4 ст.186 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років;
-05.07.2023 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді вісім років позбавлення волі;
-06.11.2023 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
-17.11.2015 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;
-30.09.2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.186 КК України до трьох місяців арешту;
-07.06.2021 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Павлівка, Погребищенського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_12
захисника: ОСОБА_13
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально -процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м'якості.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України п'ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років одинадцять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.5 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.09.2021 та призначити остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня проголошення вироку.
Визнати винним ОСОБА_8 та призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуті частини покарання за попередніми вироками Погребищенського районного суду від 10.03.2021 та Погребищенського районного суду від 16.09.2021 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня проголошення вироку.
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06.11.2023, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06.11.2023.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня проголошення вироку.
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.06.2021 року, та призначити ОСОБА_10 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років без конфіскації майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_10 , строк його попереднього ув'язнення за період з 13.12.2021 року по день набрання вироком суду законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_11 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років одинадцять місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.5 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.09.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня наступного за днем набрання вироком законної сили.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуті частини покарання за попередніми вироками Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 року та Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.09.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_8 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк шість років три місяці без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня наступного за днем набрання вироком законної сили.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
-за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06.11.2023 року, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років три місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06.11.2023 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня наступного за днем набрання вироком законної сили.
ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та на підставі пункту 2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено його від призначення покарання.
ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.06.2021 року, та призначено ОСОБА_10 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років дев'ять місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_10 ,строк його попереднього ув'язнення за період з 13.12.2021 року по день набрання вироком суду законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня наступного за днем набрання вироком законної сили.
ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Початок іспитового строку ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_11 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4966 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 27 коп.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 30 коп.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 5211 (п'ять тисяч двісті одинадцять) грн. 22 коп.
Стягнутл із ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3991 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 50 коп.
Стягнуто із ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 30 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2021 року у справі №136/1913/21 на транспортний засіб марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, чоловічі черевики бойові утеплені типу - Б, виробник ТОВ «Таланлегпром», 43 розміру, ТУ 15.2-072-00034022:2016, шкіряні черевики чорного кольору 43 розміру із маркувальним позначенням V 2575, чоловічі кросівки білого кольору марки «Reebok» та кросівки бежевого кольору з маркувальними позначками «OFF - Vhite».
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.12.2021 року у справі №136/2328/21 на монітор в корпусі сірого кольору марки «LG» серії «Flatron» моделі «L1510S», неповний набір для куріння марки «Zippo», бінокль марки «Arsenal» в корпусі чорного кольору, разом із чохлом чорного кольору.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.12.2021 року у справі №136/2385/21 на монітор торгової марки «АОреn» моделі «F50 EM», матерчату сумку темно - зеленого кольору з надписом «Колібрі К-280Т», роутер в корпусі білого кольору марки «Netis» моделі «WF 2411 E», камеру відеонагляду «Smart Camera» в корпусі білого кольору із вставкою чорного кольору.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2020 року у справі №143/297/20 на речовину рослинного походження, яка міститься у спеціальному пакеті Експертної служби МВС №2676954 та металевий наперсток із нашаруванням рослинного походження, який міститься у спеціальному пакеті Національної поліції України №0024225.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.
На початку січня 2020 року ОСОБА_10 проходив біля відстійників недіючого цукрового заводу в м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області, де виявив одну дикоростучу рослину конопель. Достовірно знаючи про заборону придбання та зберігання наркотичних засобів та кримінальну відповідальність за такі діяння, зірвав з даної рослини коноплі верхівкову частину з листям, чим умисно незаконно придбав наркотичний засіб та переніс до житлового будинку свого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , де пообривавши руками листя, поклав їх сушитись на горищі житлового будинку, тобто довів рослину коноплі до стану готового до вживання. Таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб та в подальшому незаконно зберігав його з метою використання для власних потреб без мети збуту, а саме вживання шляхом куріння.
07.03.2020 року о 11 год. 30 хв. на підставі добровільної згоди ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є власницею домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_10 , працівниками Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд, в ході якого у одній із кімнат житлового будинку, а саме на підлозі поряд з диваном, виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет, заповнений сухою (на дотик) подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 501 від 17.03.2020 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 11,03 г., у перерахунку на висушену речовину.
Окрім цього 17.10.2021 року, близько 18:00 год., ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в с. Бухни, Погребищенської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, з метою порибалити на місцевому ставку, де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном для власної наживи.
З цією метою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинити злочин проти власності, які на дану пропозицію погодилися, вступивши таким чином між собою в попередню змову на вчинення кримінального правопорушення групою осіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до місця проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що власник домогосподарства відсутній, підійшли до гаражного приміщення. Після чого пересвідчившись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_10 відчинив металевий засув, який слугував замикаючим пристроєм вхідних дверей, та разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_7 проникли в середину гаражного приміщення, а ОСОБА_8 в цей момент перебував поряд із гаражним приміщенням на території домогосподарства ОСОБА_16 та спостерігав за обстановкою на місці вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у гаражному приміщенні виявили транспортний засіб марки «ВАЗ 2105», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_17 , та який на підставі доручення перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_16 .
Виявивши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , приклавши зусилля, не приводячи в дію двигун транспортного засобу, виштовхали його із гаражного приміщення на територію подвір'я. Після чого, коли автомобіль знаходився на подвір'ї, до ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_8 , який застосувавши фізичну силу, допоміг виштовхати автомобіль із подвір'я на вулицю.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 через незамкнені дверці сіли до салону та під керуванням ОСОБА_11 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта складала 13821, 70 грн.
Заволодівши автомобілем, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на викраденому автомобілі та поїхали до м. Хмельницького по власних потребах. Рухаючись по автомобільній дорозі в напрямку з м. Хмельницького до м. Вінниці, поблизу готель - бару «РІО», що за адресою: 1,5 км. Вінницького шосе від м. Хмельницького, автомобіль вийшов із ладу. Тоді ж ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 поставили його на автомобільну стоянку при готель - барі «РІО» та намагалися полагодити, щоб продовжити свій рух. Після проведення ремонтних робіт та заміни комплектуючих деталей моторного відділу, двигун автомобіля в дію привести не представилося за можливе, а тому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишили викрадений автомобіль на вказаній вище стоянці. Таким чином, останні, не маючи відповідних навичок, своїми діями розкомплектували деталі моторного відділу автомобіля, тим самим пошкодили його.
Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті пошкодження, згідно висновку експерта становить 5010 грн. 16 коп.
Своїми злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який в подальшому пошкодили, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 5010 грн. 16 коп.
Окрім того 30.11.2021 року, біля 23 години, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 здійснити крадіжку майна із домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительці АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_9 погодився, вступивши таким чином між собою в попередню змову групою осіб.
Діючи за попередньою домовленістю та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цього ж дня, близько 23 години 20 хвилин, підійшли до домоволодіння ОСОБА_19 , де переконавшись, що у домоволодінні нікого немає, за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, через хвіртку потрапили на подвір'я домоволодіння ОСОБА_19 , де ОСОБА_9 рукою розбив скляну шибку із вікна житлового будинку, через яку разом із ОСОБА_7 потрапили в середину даного житлового будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме:
-набір торгової марки «Zippo» серії «Venetian», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8785-8788/21-21 від 16.12.2021 становить 292 грн. 50 коп.;
-монітор торгової марки «LG» серії «Flatron» моделі «L1510S», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8785-8788/21-21 від 16.12.2021 становить 217 грн. 00 коп.;
-бінокль торгової марки «Arsenal» моделі «NBN18 16х50 Porro», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8785-8788/21-21 від 16.12.2021 становить1490 грн. 67 коп.;
-човен гумовий торгової марки «Колібрі» моделі «К-280Т», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9127-9133/21-21 від 24.12.2021 становить 3636 грн. 12 коп.;
-монітор торгової марки «АОреn» моделі «F50 EM», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9127-9133/21-21 від 24.12.2021 становить 330 грн. 00 коп.;
-роутер торгової марки «Netis» моделі «WF 2411 E», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9127-9133/21-21 від 24.12.2021 становить 170 грн. 00 коп.;
-матрац надувний двоспальний торгової марки «Intex», розміром 150х200 см., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9127-9133/21-21 від 24.12.2021 становить 371 грн. 80 коп.;
-цифровий ефірний приймач торгової марки «TrimaxTP-2012 HD», з пультом, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9127-9133/21-21 від 24.12.2021 становить 245 грн. 00 коп.;
-машинку для стрижки волосся торгової марки «Vitek» моделі «VT01357», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9127-9133/21-21 від 24.12.2021 становить 197 грн. 00 коп.;
-камеру відеонагляду «Smart Camera» в корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9127-9133/21-21 від 24.12.2021 не визначалась (недостатньо інформації для ідентифікації об'єкта).
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 6950 грн. 09 коп.
Окрім цього ОСОБА_9 , будучи засудженим згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вирок суду не виконав та штраф не сплатив, а навпаки протягом року після засудження вчинив інше аналогічне умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пов'язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року та Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.12.2005 року, діючи умисно, повторно, восени 2021 року, проходячи повз лісові насадження за межами м. Липовець Вінницької області, побачив зростаючу рослину коноплі, з якої обірвав листя та тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.
В подальшому ОСОБА_9 приніс знайдену рослину коноплі у житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_5 , де зазначену рослину висушив, розділив на частини та помістив до трьох поліетиленових пакетів, після чого зберігав вказані пакети з частинами висушеної рослини коноплі у житловому будинку до 17.12.2021 року.
На підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.12.2021 року у справі № 136/2362/21 працівниками ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 17.12.2021 року о 13 год. 46 хв. було проведено обшук у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого в одній із кімнат житловому будинку за вищевказаною адресою, під диваном, виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/18192-НЗПРАП від 29.12.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 43,32 г, яку ОСОБА_9 зберігав без мети збуту для власних потреб.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, не в повній мірі врахував особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий, шкоду потерпілим не відшкодовано.
Також, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не в повній мірі врахував особу ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий, шкоду потерпілому не відшкодував.
Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не в повній мірі врахував особу ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий, шкоду потерпілому не відшкодовано.
Також, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не в повній мірі врахував особу ОСОБА_10 , який за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий, шкоду потерпілому не відшкодовано.
Невідповідність призначеного судом покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м'якості відповідно до вимог ст. ст. 409, 414 КПК України є підставою для скасування вироку.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.09.2021 за ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід не застосовувався, він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком, тому початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення нового вироку, а не з дня наступного за днем набрання вироком законної сили.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 раніше був засуджений 06.11.2023 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, оскільки у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід не застосовувався, він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком, тому початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повинен рахуватись з дня ухвалення нового вироку, а не з дня наступного за днем набрання вироком законної сили.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.09.2021 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід не застосовувався, він продовжував покарання за попереднім вироком, тому початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення нового вироку, а не з дня наступного за днем набрання вироком законної сили.
Таким чином, вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині визначення початку строку відбування покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково, вказав, що вирок щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України в частині призначення покарання є законним та обгрунтованим, підстави для призначення більш суворого покарання відсутні, однак вирок суду підлягає зміні в частині обчислення початку строку відбування покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки початок строку відбування покарання слід рахувати з дня ухвалення вироку місцевим судом, тобто з 27.02.2025 року, захисника ОСОБА_13 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини, кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених є безпідставними.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.
Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини їх вчинення, особу винного, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно непрацевлаштований, відсутність обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання та згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, та визначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу винного, який раніше судимий, те, що за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно непрацевлаштований, відсутність обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання, згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, та визначив покарання у вигляді позбавлення волі. .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, обставини їх вчинення, особу винного, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно непрацевлаштований, відсутність обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання та згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, та визначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу винного, який раніше судимий, те, що за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно непрацевлаштований, відсутність обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання, згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, та визначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно непрацевлаштований, відсутність обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання, згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, та визначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Проаналізувавши обставини, які мають значення при призначенні покарання, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50, ст. 65 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що визначене судом першої інстанції покарання обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора в частині визначення початку строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції вважає їх належним чином обгрунтованими.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України та роз'яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 в резолютивній частині обвинувального вироку, з-поміж іншого, суд ухвалює рішення про початок строку відбування покарання.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався до ухвалення судом вироку від 27.02.2025 року він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.09.2021 року, початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення вироку судом першої інстанції.
Оскільки у кримінальному провадженні № 12021020060000398 від 09.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід не застосовувався, він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06.11.2023 року, початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повинен рахуватись з дня ухвалення вироком суду першої інстанції.
Стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021020060000326 від 18.10.2021 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід не застосовувався, обвинувачений продовжував відбувати покарання за попереднім вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2021, початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення вироку судом першої інстанції.
Суд першої інстанції в порушення ст. 374 КПК України невірно вирішив питання щодо визначення початку строку відбування покарання.
Таким чином, вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині визначення початку строку відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
постановив :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.02.2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України змінити в частині обчислення початку строку відбування покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожному рахувати з дня ухвалення вироку місцевим судом, тобто з 27.02.2025 року.
В решті вирок суду залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3