Справа № 646/3528/25
№ провадження 1-кс/646/995/2025
02 травня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2025,-
У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2025, в якій він просив суд зобов'язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України за його заявою від 11.04.2025 та направити на його адресу витяг з ЄРДР.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним через електронну пошту направлено на адресу Харківської обласної прокуратури заяву про кримінальні правопорушення від 11.04.2025, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесені не були. У зв'язку з бездіяльністю уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури адвокат ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.
24.04.2025 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно з якою просив долучити копію постанови Верховного Суду від 01.04.2025 у справі №612/3/20, копію ухвали Харківського апеляційного суд від 25.05.2021 у справі №612/3/20, копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.03.2024 у справі №612/3/20, з яких вбачається, що ОСОБА_4 було визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України згідно з вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 11.03.2021, який був залишений в силі судами апеляційних та касаційної інстанцій.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у скарзі просив розглянути скаргу без його участі, доводи, викладені у скарзі, підтримав.
Прокурор також у судове засідання не з'явилася, просила у письмовій заяві провести судове засідання без її участі, повідомила, що звернення ОСОБА_3 надійшло на електронну адресу Харківської обласної прокуратури 11.04.2025. Вказане звернення 15.04.2025 за №09/1-3618вих-25 направлено для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Лозівської окружної прокуратури Харківської області.
Відсутність прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, врахувавши письмові пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовим розглядом встановлено, що 11.04.2025 заявник надіслав на електронну адресу Харківської обласної прокуратури заяву про кримінальні правопорушення.
Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури заява ОСОБА_3 направлена за належністю для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Лозівської окружної прокуратури Харківської області.
За положеннями статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нормативні засади порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020№ 298.Так, якщо зі звернення особи вбачається, що викладені у ньому обставини відповідають вимогам пункту 4частини п'ятої статті 214 КПК України та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в обов'язковому порядку мають бути внесені до ЄРДР.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2025 не була розглянута у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, отже скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання надіслання йому витягу з ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що така вимога скарги є передчасною, оскільки направлення витягу з ЄРДР можливе лише після внесення відомостей до такого реєстру.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов'язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинення на думку заявника, кримінальних правопорушень, у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.04.2025 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву адвоката ОСОБА_3 , про що проінформувати заявника.
У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1