Справа № 638/4250/25
Провадження № 3/638/1951/25
Іменем України
30 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251110 від 19.02.2025 року, 07.02.2025 року о 08 год 40 хв у м. Харків по вул. Дерев'янка, буд. 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus NX200», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 07.02.2025 він рухався на автомобілі «Лексус» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , та поблизу вул. Дерев?янка, 1 в м. Харкові йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Мазда» червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , створивши для нього аварійну ситуацію, в ході якої він попередив водія Мазди звуковим сигналом, однак остання фактично зупинилась на зустрічній смузі по відношенню до його напрямку руху, не надавши йому можливість безперешкодно проїхати по правій стороні дороги. Після цього він одразу здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не надалось можливим, оскільки відстань до іншого автомобіля була досить коротка та межі обзору дороги обмежені, оскільки автомобіль ОСОБА_2 виїхав із-за повороту.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона виїжджала по під'їздній дорозі в напрямку вул. Дерев'янко. В той день на дорозі було слизько. Ширина проїжджої частини становила близько 5 метрів і відсутня зустрічна смуга, оскільки там одна полоса. Також зазначила, що коли здійснювала маневр ліворуч вона бачила як ОСОБА_1 спускався з вул. Дерев'янка по цій дорозі і для недопущення аварійної обстановки, вона зупинилася. Водій «Lexus NX200» почав гальмувати, але авто понесло по слизькій дорозі і воно вдарило автомобіль ОСОБА_3 в переднє ліве крило та ліві двері.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Своїми діями ОСОБА_1 07.02.2025 року о 08 год 40 хв порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251110 від 19.02.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталася 07.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапортом співробітника патрульної поліції, схемою дислокації дорожних знаків по вул. Дерев'янка в районі буд. 31 м. Харків. Крім того, судом досліджено диск з відеозаписом ДТП, зафіксований за допомогою камери відеоспостереження, який долучено до матеріалів справи.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, осіб правопорушників: вік, соціальне положення; ступінь їх вини, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушниками, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.
Суддя В. В. Щепіхіна