Справа № 346/6760/24
Провадження № 1-кс/346/496/25
02 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
30.04.2025 року звернувшись зі скаргою представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 25.04.2025 року через електронну пошту ним, отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 від 11.12.2024 року, відправлене слідчим слідчого відділу Коломийського РВП ГУНІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . Вважає, що рішення слідчого, оформленого постановою від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні є незаконним та необгрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. У постанові від 24.04.2025 року, слідчий взагалі не обґрунтував, з яких правових підстав він відмовляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не бажає допитувати, звертатись дорученням до СКР, направляти клопотання до суду і т.п. Тому, просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844.
Від представника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.03.2025 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив провести ряд судових експертиз. Призначити та провести судову експертизу з метою з'ясування чи не змонтований відеозапис за день 02.12.2024 року. коли ОСОБА_6 проникає у двір та будинок ОСОБА_5 . Призначити портретну судову експертизу по відеозапису та з?ясувати, що на відео мається фото людини та особу жіночої статі, а по можливості і конкретно чи ОСОБА_6 на ній знаходиться ? Оскільки за весь період слідства ОСОБА_6 не було задано жодного запитання з приводу приїзду 02.12.2024 року до двору та проникнення до будинку ОСОБА_5 , то допитати з цього приводу та з?ясувати: чого приїздила, з ким приїздила, як проникала до будинку потерпілого, для чого викрала речі та грошові кошти, де поділись грошові кошти і т.п. Після встановлення водія, з яким ОСОБА_6 приїздила 02.12.2024 до будинку потерпілого, допитати особу, перевірити на причетність до скоєння крадіжки за попередньою змовою в групі осіб. Звернутись із клопотанням до суду та отримати трафіки дзвінків мобільного телефону водія за період з 26.11.2024 до 10.03.2025. Отримавши трафіки мобільного номеру водія, проаналізувати його спілкування із ОСОБА_6 (а.с. 19-22).
Відповідно до копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 21.04.2025 року, слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12024091180000844 від 11.12.2024 року (а.с. 8-9).
Ст. 9 КПК України, передбачено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 ст. 223 КПК України, визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, порядок оскарження постанови.
Постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На думку слідчого судді, слідчим зазначених вимог закону дотримано, постанова є обгрунтованою, у ній наведено підстави для відмови щодо кожного клопотання скаржника.
Так, слідчий детально вказав, що підстави для проведення портретної експертизи відеозапису відсутні, оскільки ОСОБА_6 підтвердила факт свого перебування 02.12.2024 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 ..
Крім того, слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність призначення експертизи відеозапису з камери спостереження на предмет його монтажу, оскільки вказаний відеозапис виучено в самого потерпілого ОСОБА_5 .
Також, слідчим в постанові зазначено підставу відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 , так як вона вже була допитана. З вказаною підставою слідчий суддя погоджується.
Слідчий суддя вважає, що слідчим також обґрунтовано відмовлено у клопотанні в частині отримання трафіків дзвінків мобільного телефону водія, так як із відео з камер спостереження не зафіксовано під'їзду жодних автомобілів.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання наведено підстави для відмови у задоволенні поданого представником ОСОБА_5 , клопотання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1