Провадження № 11-кп/803/1693/25 Справа № 201/5851/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 квітня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022040000000245 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022040000000245 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України (в редакції 03.04.2022 року) повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
10 березня 2025 року прокурор відділі Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що неповний текст ухвали було оголошено судом 14 лютого 2025 року, а повний текст суд оголосив 19 лютого 2025 року. Проте, на неодноразові заяви прокурора, а ні скороченого тексту, а ні повного тексту ухвали, прокурором отримано не було, що унеможливлює оскаржити вказане рішення відповідно до діючого КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів виходить з наступного.
Так. відповідно до журналу судового засідання від 13 лютого 2025 року, 14 лютого 2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуванї ухвали, повний текст якої мав бути проголошений 19 лютого 2025 року.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять інформації про отримання прокурором копії ухвали від 14 лютого 2025 року.
Крім того, 25 лютого 2025 року, прокурор ОСОБА_5 первинно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу повного тексту ухвали, а також повторно 03 березня 2025 року, однак матеріали справи не містять інформації про отримання прокурором копії данох ухвали.
Відповідно довідки, складеної секретарем судового засідання, оголошення повного тексту ухвали від 14 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту, було оголошено із запізненням, а саме 27 лютого 2025 року, за відсутності осіб, які не з'явилися.
Крім того, за ствердженнями прокурора, що не спростовується матеріалами справи, він не був повідомлений про змінену дату оголошення повного тексу ухвали тв до теперішнього часу він не отримував повного тексту оскарженої ухвали від 14 лютого 2025 року, тобто він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначені КПК України строки.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд, вказавши на оголошення повного тексту ухвали 19 лютого 2025 року, оголосив його 27 лютого 2025 року, що в свою чергу, враховуючи неодноразові запити прокурора, позбавило його можливості дізнатися про зміст ухвали суду від 14 лютого 2025 року, а повний текст судового рішення прокурор до теперішнього часу не отримав.
Таким чином, обставини, наведенні в клопотанні прокурора та його пояснення в суді апеляційної інстанції, щодо неможливості оскарження ним ухвали в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.
За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, вважає за необхідне поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, - задовольнити.
Поновити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022040000000245 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4