Справа № 509/37/25
01 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головучого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , його представник адвокат Батурін Сергій Євгенович;
відповідачка ОСОБА_3
відповідач Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (надалі Овідіопольський РВДРАЦС), суд -
03 січня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до вищевказаних відповідачів.
У позовної заяві ОСОБА_1 зазначив, що 09.09.2015р. між ним та відповідачкою у ВДРАЦС Могілів-Подільського РС МУЮ у Вінницькій області за актовим записом №74 був укладений шлюб, який заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.03.2016р. по цивільній справі №315/124/16-ц був розірваний. Спільних дітей під час шлюбу у них не було. У 2024р. його друга дружини повідомила, що його колишня дружина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина - ОСОБА_4 . З актового запису про народження він дізнався, що відповідачка без його відома батьком дитини записала його, хоча до цієї дитини він не має ніякого відношення. У актовому запису він неправильно був записаний батьком на підставі ст. 133 СК України, однак необхідно реєструвати батьком на підставі ст. 122 СК України так як дитина народилась після розірвання шлюбу і до спливу 10-ти місячного строку після цієї події. Оскільки він не є біологічним батьком, то позивач просив суд провести судову генетичну експертизу, а за наслідками розгляду справи ухвалити рішення, яким зобов'язати Овідіопольський РВДРАЦС видалити з актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька ОСОБА_4 та стягнути з відповідачки судові витрати.
Згодом позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат.
Відповідачка ОСОБА_2 03.03.2025р. поштовим зв'язком подала до суду відзив у якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю крім вимоги про стягнення судових витрат. Зокрема відповідачка вказала, що вона завагітніла і народила ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину від іншого чоловіка, а тому ОСОБА_1 не являється біологічним батьком її сина ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 не був присутнім при оформлені свідоцтва про народження ОСОБА_5 і про те, що він записаний батьком дитини вона у середині 2014р. повідомила за телефоном його теперішню дружину. Так як вона визнає те, що позивач не являється батьком дитини, то вона не вбачає необхідності у проведенні ДНК-експертизи, а тому не заперечувала проти видалення відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису про народження її сина. Проти задоволення вимоги про стягнення судових витрат заперечувала, оскільки позивач записаний батьком дитини відповідно до вимог норм СК, а не з її вини.
Овідіопольський РВДРАЦС своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, а тому своїх міркувань з приводу заявленого позову не висловив.
Рух справи та порядок її розгляду
03 січня 2025 року до Овідіопольського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 ..
Ухвалою від 07.01.2025р. судом першої інстанції було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
03.03.2025р. до суду поступив відзив відповідачки ОСОБА_6 , яким позовні вимоги були визнані частково
Позивач у судове засідання не з'явився але від його представника поступило клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наданих сторонами документів, а за наслідками розгляду справи просив суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась однак у відзиві висловила прохання про розгляд справи без її участі і проти задоволення позову не заперечувала.
Представник Овідіопольського РВДРАЦС у судове засідання не з'явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.
За приписами п.3 ст.211 та п. 2 ст. 247 ЦПК України сторона у справі має право подати суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а суд, у разі надання такого клопотання всіма учасниками справи розглядає справу на підставі наявних у справі документів без фіксування судового процесу.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів без фіксування судового процесу.
Обставини, які встановлені судом
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно ст. 122 СК України дитина, яка зачата і ( або ) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.
Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя (частина друга статті 122 із змінами, внесеними згідно із Законом № 524-Vвід 22.12.2006).
Подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб між якими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка батьком дитини. Така вимога може бути задоволена лише у разі подання іншою особою та матір'ю дитини заяви про визнання батьківства.
Згідно ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
З витягу з Державного акту цивільного стану громадян щодо актового запису №00045829323 від 04.07.2024р. про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що батьком дитини був записаний ОСОБА_1 на підставі ст.133 СК України тобто як батько дитини, який народився у подружжя під час шлюбу
У той же час з вищевказаного витягу з актового запису про народження дитини та рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.03.2016р. по цивільній справі №315/124/16-ц вбачається, що дитини народилася майже через 5-ть місяців після того як шлюб між подружжям був розірваний.
З огляду на вказане суд погоджується з думкою позивача, що відомості про батька дитини неправильно записані на підставі ст.133 СК України, так як такий запис повинний був відбутися за частиною 2 статті 122 СК України оскільки відомості про батьків дитини, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу повинні бути записані на підставі саме цієї статті.
Таким чином вимоги позивача про усунення неправильності правової підстави для запису його батьком дитини у актовому запису про народження ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
З метою видалення відомостей про себе як батька дитини ОСОБА_1 у серпні 2024р. подав до Овідіопольського РВДРАЦС Південного МУ МЮ (м.Одеса) заяву про внесення змін у актовий запис №126 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який був зроблений 30.04.2016р. працівниками Гуляйпільського РВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області щодо правових підстав державної реєстрації його народження та про видалення з його актового запису про народження відомостей про те що я є його батьком.
Працівники Овідіопольського РВДРАЦС Південного МУ МЮ (м.Одеса) у внесенні змін у актовий запис про народження відмовили та рекомендували йому звернутися до суду із заявою про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про його батьківство, що підтверджується листом «Щодо розгляду заяви про внесення змін» №1054/24.11-21 від 07.12.2024р..
Згідно ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
Постановою №3 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006р. встановлено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною.
У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей того що позивач є батьком дитини.
Відповідач ОСОБА_2 від проведення судової генетичної експертизи на предмет встановлення кровної спорідненості позивача та її сина відмовилась і однозначно заявила суду що вона завагітніла і народила сина від іншого чоловіка, а тому ОСОБА_1 не являється біологічним батьком ОСОБА_4 ..
З огляду на визнання позивачкою факту того, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком дитини суд доходить до висновку про відсутність кровної спорідненості між ним та ОСОБА_4 , а тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
До матеріалів справи додані скріншоти переписки ОСОБА_2 та другої дружини позивача ОСОБА_7 з якої вбачається що за твердженнями відповідачки ОСОБА_1 не являється батьком її сина ОСОБА_5 , і вона вимагає від нього звернувся до суду з позовом про позбавленням його батьківських прав, так як позбавлення батьківських прав їй потрібно для того, щоби батьком ОСОБА_5 2016р., був записаний її новий чоловік
Оскільки надані позивачем докази та визнання відповідачкою відсутності біологічної спорідненості між її сином та позивачем узгоджуються між собою, то у суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання їх відповідачкою.
Згідно витягу з Державного акту цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 04.07.20234р. №00045829323 актовий запис про народження ОСОБА_4 був здійснений 30.08.2016р. за актовим записом №126 реєстратором Гуляйпільського РВДРАЦС ГТУЮ Запорізької області, а тому зміни повинні бути внесені саме цим відділом РАЦС.
Однак цей РАЦС був розташований на території, яка у теперішній час перебуває під тимчасовою окупацією російських військ, а тому, відповідно до роз'яснень Міністерства юстиції України від 25.07.2024р., внесення змін в умовах воєнного стану, яке запроваджене в Україні з 24.02.2022р. до актових записів цивільного стану має відбуватися відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», будь-яким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований на території, яка підконтрольна українській владі.
Відтак внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 може бути внесений будь яким органом РАЦС на підконтрольній українській владі території в тому числі і Овідіопольського РВДРАЦС Південного МУ МЮ (м.Одеса).
Судові витрати
Так як позивач подав до суду клопотання про залишення вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат без розгляду, а відповідачка такої вимоги взагалі не заявляла, то суд питання судових витрат в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України не розглядав.
Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.122,136 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити частково.
Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 126, складеного 30 серпня 2016 року складений Гуляйпільський районний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції в Запоріжської області.
Внести зміни органами РАЦС Міністерства юстиції України, а семе:
- виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), з актового запису №126 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , який був складений 30 серпня 2016 року реєстратором Гуляйпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, а саме:
- у реченні: «Державна реєстрація народження проведена Відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України» літери та цифри «ст.133» замінити на літери та цифри «ч.2 ст.122»;
- у строчці «Прізвище, власне ім'я, по батькові» розділу «Відомості про батька» прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1 видалити, а у строчці «дата народження» дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_5 » теж видалити;
- у розділі «Підстава запису відомостей про батька» відомості про державну реєстрацію шлюбу, який був 09.09.2015р. зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могілів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим №74 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - видалити.
В іншої частини відмовити.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Кириченко П.Л.