Справа № 509/1162/25
01 травня 2025 року с. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ЕПР1 № 259042 від 28.02.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,
В березні 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний протокол, з якого вбачається, що 28 лютого 2025 року у 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д.p.н. НОМЕР_1 по вулиці Берегова,9 в селищі Овідіополь на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (звужені очі, які не реагують на світло та тремтять руки), від проходження на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду не з'явився, вину не визнав, до суду направив письмові заперечення на протокол, з яких вбачається, що вину не визнає, просить справу закрити.
На підтвердження вини правопорушника працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259042 від 28.02.2025 року та відеозапис до протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та інші документи, які підтверджують особу правопорушника.
Дослідивши матеріали справи у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.
В вищевказаному протоколі зазначено, що 28 лютого 2025 року в 21.15 годин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (не чітка річ, запах алкоголю з порожнини рота).
За приписами ст.9. ч.1 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259042 від 28.02.2025 року зазначено, що у водія ОСОБА_1 є явні ознаки не чітка річь та запах алкоголю з порожнини рота, що відноситься до алкогольного сп'яніння, в підтвердження даних обставин уповноважена особа надала диск з відеозображенням подій, однак з даного відео не вбачається даних ознак алкогольного сп'яніння, а саме не чітка мова.
В підтвердження вини водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР та скоєні адміністративного правопорушення працівником поліції був наданий доказ - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який був складений 28 лютого 2025 року в 21.20 годин та відео запис подій.
З відео запису доданого до протоколу вбачається, що працівник поліції розмовляє (спілкується) з правопорушником ОСОБА_1 в службовому транспортному засобу, керування транспортним засобом з ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано. З відеозапису вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в транспортному засобі працівника поліції зазначив, що він не вживав алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом.
Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи з вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що відеозапис до протоколу та направлення на огляд водія транспортного засобу від 28.02.2025 року, відповідно до ст.251 КУпАП не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
В протоколі правопорушник ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згодний, суд не може покласти в основу тільки визнання вини у скоєні адміністративного правопорушення, для встановлення наявності правопорушення та її винності повинна відповідно до ст.251 КУпАП бути сукупність доказів, а не тільки визнання (або) не визнання вини правопорушником. В ході судового розгляду правопорушник надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що даний запис в протоколі він зазначив тільки з метою уникнення конфліктної ситуації та вимогою доставлення його до територіальних органів військового управління України.
З вищевказаного протоколу та матеріалів до нього вбачається, що працівником поліції не було вилучено посвідчення водія.
Відповідно до ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосудця, тощо.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Відповідності до положень ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку, суд прийшов до висновку, що працівники поліції належним чином не довели вину водія ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.5 ПДР, а тому суд вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і порушена сама процедура проходження огляду на стан сп'яніння водія, а тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1,284,285 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити зацікавленим особам.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Кириченко П.Л.