П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/846/22
Перша інстанція суддя Біоносенко В. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній судовій адміністрації України та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за січень 2022 року та недоплаченої матеріальної допомоги до відпустки, у сумі 28 766,10 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, з прийняттям у справі нового рішення про часткове задоволення позову, а саме:
- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у січні 2022 року суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, використовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн;
- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплачених ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у січні 2022 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, з урахуванням вже проведених виплат.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду новий звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду новий звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду новий звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду новий звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.
При цьому, 05 березня 2025 року від позивача до Миколаївського адміністративного суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року на стягнення з Територіального управління ДСА України в Миколаївській області на користь позивача недоплаченої суддівської винагороди, розміром 28 766,10 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року відмовлено в задоволення заяви позивача про заміну способу виконання судового рішення.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, змінено спосіб і порядок виконання рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 перерахованої суми суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за січень 2022 року в загальній сумі 28 766,10 грн.
Між тим, на виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про виконання рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та відмовлено в задоволені клопотання позивача про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року, позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень та встановити новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення.
Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того факту, що судове рішення у даній справі залишається невиконаним.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково ототожнено подану суб'єктом владних повноважень заву про виконання ухвали суду та звіт про виконання рішення, який не подано відповідним суб'єктом владних повноважень.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в звіті Територіального управління ДСА в Миколаївській області, який надійшов до Миколаївського окружного адміністративного суду 20 березня 2025 року, відповідачем повідомляється, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» (далі - Програма), головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16 січня 2025 року станом на 30 січня 2025 року відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку №548201720343120003000016294 для належного виконання судового рішення по адміністративній справі №400/846/22.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що судове рішення у даній справі не виконано з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з державного бюджету за відповідною програмою, що є підставою для прийняття звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст.ст. 378, 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.
При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно ч. 4 ст. 382-1 КАС України, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегією суддів встановлено, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, якою скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року та прийнято у справі нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплачених ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у січні 2022 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, з урахуванням вже проведених виплат.
На виконання зазначено рішення суду Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області проведено перерахунок виплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення у січні 2022 року.
Згідно наданого Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області розрахунку (а.с. 200 т. 1), з яким погоджується позивач, розмір нарахованої заборгованості складає 28 766,10 грн.
При цьому, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області відповідна заборгованість не виплачується позивачу з підстав відсутності бюджетних асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
Вказана інформація повідомлялась суду першої інстанції у звіті від 19 березня 2025 року про виконання рішення суду.
Між тим, позивачем подано до Миколаївського адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року на стягнення з Територіального управління ДСА України в Миколаївській області на користь позивача недоплаченої суддівської винагороди, розміром 28 766,10 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року відмовлено в задоволення заяви позивача про заміну способу виконання судового рішення.
При цьому, як зазначено вище, після постановлення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, судом першої інстанції розглянуто та прийнято звіт суб'єкта владних повноважень від 19 березня 2025 року про виконання судового рішення.
В свою чергу, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що зміна способу і порядку виконання судового рішення, яка відбувається у межах процедури здійснення судового контролю, завершує відповідну процедуру судового контролю.
Між тим, як зазначено вище, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, змінено спосіб і порядок виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 перерахованої суми суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за січень 2022 року в загальній сумі 28 766,10 грн.
Враховуючи викладене, за наслідком невірного вирішення судом першої інстанції питання про зміну способу і порядку виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, подальша процедура судового контролю, яка проводилась судом першої інстанції, на переконання колегії суддів, є помилковою, а як наслідок відповідна ухвала про прийняття звіту суб'єкта владних повноважень, без фактичного виконання рішення суду, підлягає скасуванню.
При цьому, у зв'язку із зміною способу і порядку виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, колегія суддів не вирішує питання про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду та не вирішує питання про прийняття звіту суб'єкта владних повноважень.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів,-
Задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді І.О. Турецька А.В. Крусян