23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8614/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, (суддя суду першої інстанції Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/8614/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 332 372.99 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 адміністративний позов задоволено.
Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 332372,99 грн.
Вказане судове рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23 було скасовано, прийняти нове рішення.
У позові було відмовлено.
В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року заяву представника позивача про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 в адміністративній справі № 160/8614/23 було задоволено частково.
Допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23, за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
22.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 160/8614/23, в якому позивач просив виключити з резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року пункт про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача коштів у розмірі 10340.97 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 160/8614/23 було повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звільнено від сплати судового збору у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях судового процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним судовим процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення справ.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи без розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 908.40 грн. Разом з цим, доказів сплати судового збору за звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявником не надано.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон №3674-VI) встановлено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.
Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з огляду на вказані обставини справ, суб'єкти звернення з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення мають сплачувати судовий збір.
Між тим, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору по даній справі було стягнення податкового боргу у сумі 332 372.99 грн. за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В свою чергу, заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення була подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Відтак, з огляду на вказані обставини справи та приписи п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звільнено від сплати судового збору за подання заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про правомірність повернення без розгляду останньої.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320, ст. 383 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 в адміністративній справі №160/8614/23 - скасувати.
Справу №160/8614/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник