24 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15165/24
Головуючий суддя І інстанції - Кучма К.С.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року в адміністративній справі №160/15165/24 за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Міська інформаційна служба" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Колегія" про визнання протиправним та скасування висновку, -
Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Міська інформаційна служба" звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Колегія", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 31.05.2024 року, про результати моніторингу закупівлі - "Послуги, пов'язані з друком (розміщення новин, висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування, інших інформаційних приводів на шпальтах газет) на основі CPV за ДК 021:2015-79820000-8-Послуги, пов'язані з друком" (ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-19-010962-a) в повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року адміністративний позов Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Міська інформаційна служба" було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-19-010962-а від 31.05.2024 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східний офіс Держаудитслужби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на допущенні позивачем порушення приписів чинного законодавства спірний висновок був прийнятий обґрунтовано та правомірно.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 06.05.2024 р. № 53 "Про початок здійснення моніторингу закупівель", згідно із переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2024-03-19-010962-а.
За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-19-010962-а, відповідачем було складено оскаржуваний висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 31.05.204 року.
Відповідно до констатуючої частини висновку Східного офісу Держаудитслужби UA-2024-03-19-010962-а від 31.05.2024 р. вбачається:
1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 28 травня 2024 року. Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VII зі змінами та Постанові КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.
Під час моніторингу процедури закупівлі проаналізовано: річний план закупівель UA-P-2024-03-19-013627-а на 2024 КП КМР "Міська інформаційна служба"; (далі - Замовник), тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 19.03.2024 р. №31, тендерну пропозицію учасника ТОВ "С-КОЛЕГІЯ", повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 28.03.2024 р., Договір від 03.04.2024 р. №03-04/24, пояснення Замовника, отриманні 21.05.2024 р. через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 17.05.2024 р.
Аналізом процедури закупівлі встановлено, що Додатком І до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії", встановлена вимога, в тому числі, кваліфікаційний критерій "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)". Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Учасник повинен надати, в тому числі, сканований оригінал акту приймання виконаних робіт/надання послуг за договором, що зазначений у довідці. Учасником ТОВ "С-КОЛЕГІЯ" надано акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 01/24 з замовником КП КМР "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" (файл Кваліфікація.rar 26 березня 2024 23:42 -> дог + акт + лист.df). Але даний акт приймання-передачі наданих послуг не містить дати складання, крім того в тексті документа "Акт приймання-передачі наданих послуг" нема інформації про дату складання договору № 01/24. Частинами першою та другою ст.9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади і прізвища, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, але за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Враховуючи вищевикладене, наданий в складі пропозиції ТОВ "С-КОЛЕГІЯ" акт приймання-передачі наданих послуг не може бути підтвердженням господарської операції, внаслідок чого ТОВ "С-КОЛЕГТЯ" не підтвердило досвід виконання аналогічного договору.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Але замовником не виявлено ці невідповідності та не опубліковано повідомлення про усунення невідповідностей, чим порушено п.43 Особливостей.
2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:
За результатами розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення пункту 43 Особливостей.
За результатами аналізу питань обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено.
3. Зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХП, та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922 Держаудитслужба зобов'язує здійснити заходи, зокрема, заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.
Не погоджуючись з висновками, що були викладені в результаті проведення перевірки і вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "С-КОЛЕГІЯ" в цій частині умови тендерної документації виконані та підтверджено виконання аналогічного договору, а тому у позивача не було підстав для відхилення пропозиції учасника ТОВ "С-КОЛЕГІЯ".
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).
Статтею 2 Закону № 2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
За змістом статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю складає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зміст висновку про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов'язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.
Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов'язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості висновку про результати моніторингу закупівлі, уповноваженій особі не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Така уповноважена особа зобов'язана навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, в тому числі зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) з визначенням відповідного способу.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем спірного висновку було встановлення наступних порушень:
- наданий в складі пропозиції ТОВ «С-Колегія» акт приймання-передачі наданих послуг не може бути підтвердженням господарської операції, внаслідок чого останнє не підтвердило досвід виконання аналогічного договору.
Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до п.3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178, відповідно до п.3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості).
Відповідно до п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Як видно з матеріалів справи, інкриміноване відповідачем порушення полягало у невідхиленні тендерної пропозиції учасника ТОВ "С-КОЛЕГІЯ" через те, що акт приймання-передачі наданих послуг не може бути підтвердженням господарської операції, у зв'язку з чим учасник не підтвердив досвід виконання аналогічного договору.
Відповідно до пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, не зазначення в акті приймання-передачі наданих послуг за договором № 01/24 дати його складання та дати договору не є підставою для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей тендерної пропозиції умовам тендерної документації, тому як тендерна документація не передбачала окремо визначеної форми акту приймання виконаних робіт/надання послуг за договором та не містила в собі вимог до змісту такого акту.
Так, відповідно до розділу 2 "Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" Тендерної документації, замовником встановлено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) учасник повинен надати:
- довідку складену за Формою 2, наданою замовником, про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів);
- сканований оригінал аналогічного (аналогічних) договору (договорів) в повному обсязі додатковою(ими) угодою(ми) при наявності, вказаного (вказаних) в довідці договору (договорів).
На підтвердження виконання наданого (наданих) договору (договорів) учасник повинен надати:
- сканований оригінал відгуку (відгуки) від контрагента про належне виконання учасником наданого (наданих) договору (договорів). Відгук (відгуки) повинен (повинні) містити: інформацію щодо найменування контрагента; дату та номеру договору, на який надано відгук; інформацію про належне виконання договору, у тому числі стосовно дотримання якості та строків виконання. Відгук (відгуки) повинен бути завірений підписом керівника контрагента (або його уповноваженим представником) та печаткою (у разі її використання);
- сканований оригінал акту (ів) приймання виконаних робіт/надання послуг за договором (ами), що зазначений (і) у довідці (якщо актів виконаних робіт/надання послуг по даному договору більше одного, то додатково надається довідка в довільній формі, в якій зазначається перелік актів виконаних робіт/надання послуг із зазначенням номеру та суми кожного акту);
- підтвердженням виконання аналогічного договору (замість відгуку (відгуків)) може бути також звіт про виконання договору, оприлюднений в електронній системі закупівель, який необхідно подати учасником у складі пропозиції.
Як видно з матеріалів справи, учасником ТОВ "С-КОЛЕГІЯ", на виконання вимог тендерної документації, надано зазначені у складі тендерної пропозиції документи, а саме:
- довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № UA-2024-03-19-010962-а від 26.03.2024 р.;
- сканований оригінал договору № 01/24 разом з додатками, які є невід'ємною частиною договору;
- сканований оригінал листа-відгуку від 06.03.2024 р. № 52/1-05;
- сканований оригінал акту № с-000001 приймання-передачі наданих послуг за договором № 01/24.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні спірного висновку відповідач безпідставно не взяв до уваги, що акт приймання-передачі наданих послуг містив усю необхідну інформацію та документальне підтвердження, що вимагались замовником, тому як відповідно до розділу 2 "Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) тендерної документації, тендерна документація не передбачала окремо визначеної форми акту приймання-передачі наданих послуг.
Крім того, в акті приймання-передачі наданих послуг № с-000001 міститься посилання на договір № 01/24 від 13.02.2024 року, а назва послуги, строк розміщення, кількість та ціна повністю кореспондується з договором від 13.02.2024 року № 01/24, прайс-листом, калькуляцією про надання послуг.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що ТОВ "С-КОЛЕГІЯ" в цій частині умови тендерної документації виконані та підтверджено виконання аналогічного договору, а тому, у позивача не було підстав для відхилення пропозиції учасника ТОВ "С-КОЛЕГІЯ", що свідчить про протиправність спірного висновку та необхідності його скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року в адміністративній справі №160/15165/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва