Провадження № 22-ц/803/3243/25 Справа № 211/4501/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
30 квітня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/4501/24 заявою ОСОБА_1 до судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В. про стягнення шкоди,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/4501/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Агєєв О.В. судді Зубакова В.П. та Корчиста О.І.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року витребувано цивільну справу № 211/4501/24 заявою ОСОБА_1 до судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В. про стягнення шкоди з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розпорядженням Керівника апарату суду від 27 лютого 2025 року відповідно до пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 211/4501/24, провадження № 22-ц/803/3243/25 через неможливість розгляду справи суддею-доповідачем Агєєвим О.В., у зв'язку із затвердженням 26.02.2025 Зборами суддів складу судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг, розташуванням робочого місця у м. Дніпро з 04.03.2025.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Бондар Я.М. судді Зубакова В.П. та Корчиста О.І.
Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/4501/24 не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 9 ЦПК України та ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» щодо проведення цивільного судочинства і діловодства в судах України державною мовою, а саме: складена російською мовою.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.
Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.
В ч. 6 ст. 13 цього Закону вказано, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.
У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року у справі (№ 10-рп/99) за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови органами державної влади, органами місцевого самоврядування та використання її у навчальному процесі в навчальних закладах України (справа про застосування української мови зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).
Таким чином, апеляційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги, викладеної державною (українською) мовою, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/4501/24 заявою ОСОБА_1 до судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В. про стягнення шкоди, залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги, викладеної державною (українською) мовою, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі невиконання ухвали до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Я.М.Бондар