Провадження № 22-з/803/194/25 Справа № 932/1367/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
30 квітня 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року,-
07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогою про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень від 12 квітня 2023 року, зазначає, що вона з 18 липня 1997 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який у подальшому було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року у справі № 199/5945/18. Стверджує, що за час перебування у шлюбі, у 2009 році, сторонами за спільні кошти для сім'ї, за договором про пайову участь у будівництві, було придбано квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано на відповідача. Пізніше, 26 січня 2012 року сторонами був укладений шлюбний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котенок Т.В. за реєстровим № 81. Так, пунктом 2 даного шлюбного договору встановлено, що нерухоме та рухоме майно, що підлягає реєстрації, і майнові права, які були придбані сторонами за час зареєстрованого шлюбу, до укладання цього договору, є спільною сумісною власністю подружжя. Стверджує, що вона усно звернулася до відповідача із пропозицією добровільно визнати за нею право власності на частину квартири, однак відповідач на вказане не погодився, тому вона вимушена звернутися з вказаним позовом до суду та прохає суд визнати за нею у порядку поділу майна подружжя право власності на ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 1-5,30-33).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишено без задоволення (том 1 а.с.128-130).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги, а також вирішити питання судових витрат (том 1 а.с.136-140).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року - скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 ідеальної частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 33 550,00 гривень. (том 1 а.с.184-188).
ОСОБА_3 звернулася із заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року (том 2 а.с. 1-2).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині, в повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року по всьому тексті були допущені описки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе заяву ОСОБА_1 липня 2024 року задовольнити, виправивши описки у вступній та резолютивній частині, в повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року по всьому його тексту, вірно зазначивши адресу спірної квартири: АДРЕСА_3 , замість невірного: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року - задовольнити.
Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині, в повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року по всьому його тексту, вірно зазначивши адресу спірної квартири: АДРЕСА_3 , замість невірного: АДРЕСА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Вступна та резолютивна частини проголошені 30 квітня 2025 року.
Повний текст ухвали складено 01 травня 2025 року.
Судді: