Справа №639/4095/24
Провадження № 3/639/16/25
30 квітня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
01 липня 2024 року о 23:51 год. в м. Харкові, пр-т Л. Малої, 34 ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Форостянка В.М. заявив письмове клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, дане клопотання, долучено до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.07.2024р. о 00:10 інспектором взводу №1 роти № 3 батальону №2 УПП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Штонденко Ю. В. складено протокол серії ААД №902157 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 01.07.2024р. 0 23 год.51 хв., в м. Харків, на вул. Проспект Любові Малої, 34 ,він керував т/з HYONDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНПОКНЛ м. Харкова відмовився. Одним із доказів складу адміністративного правопорушення по версії поліцейських є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР ОКНЛ 02.07.2024 року 00год. 02 хв. результаті огляду, ст. лейтенантом поліції Штонденко Ю.В. у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив інспектор р.3 вз. 1 6.3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенант поліції Штонденко Ю.В. Але фактично ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся. Відтак дане направлення складено формально, та є недопустимим доказом. Вважає, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам КУпАП, Постанові КМУ №1103 від 17. 12. 2008 р.
3 приводу складання протоколу серії ААД №902157 ОСОБА_1 - винним себе не визнає, та пояснив, 01.07.2024 року о 23 год 51 хв. він спільно зі своїм побратимом ОСОБА_3 на власному автомобілі проїздив по вул. Проспект Любові Малой,34 , де був зупинений патрульними поліцейськими, у складі трьох осіб, серед яких була одна жінка, повертався до дому у смт. Високий Харківського району Харківської області, тому що час був приймати знеболюючі засоби. Він зареєстрований у м. Києві , але в теперішній час проходить лікування у м. Харкові, медичні документи з діагнозами поранень додані до клопотання про закриття адміністративної справи. Рухаючись по вул. Проспект Любові Малої спочатку їхав за автомобілем поліції деякий час у попутному напрямку, потім його обігнав, після чого поліцейські за допомогою звукового та світового сигналу зупинили його автомобіль. До машини підійшла жінка поліцейська, яка назвала своє звання ,але не назвала прізвище, крім того попросила пред'явити документи на автомобіль та на водійське посвідчення. Не зважаючи, на його думку, на незаконні вимоги поліцейських, він показав свої документи поліцейській Штонденко Ю.В., хоча, згідно законодавства, щоб поліцейський виявив та задокументував вказане правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки поставила під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пунктами 1-9 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» визначеного вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Відповідно до ч.2 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеною у цій статті. Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів, на думку адвоката Форостянко В.М., дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують, та /або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір правопорушення ( одна із вичерпного переліку підстав ) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред'явлення водієм документів є неправомірною. Згідно законодавству, щоб поліцейський виявив та задокументував вказане правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки поставила під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вважає адвокат ОСОБА_4 , причин зупинки поліцейська не пояснила, ознак алкогольного сп?яніння не назвала, як вимагає закон, спитала тільки не вживав алкоголь, потім запропонувала пройти тест на газоаналізаторі «Драгер», тест був негативний. Всупереч закону поліцейська не надала акт перевірки на газоаналізаторі «Драгер» ОСОБА_1 . Крім того, в розмові поліцейська стала розпитувати його, що за складність операції, має місце дренажна трубка з черевної порожнини, чи не перебуває він під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які ліки він вживав та вживає, коли він заперечив вживання таких лікарських препаратів, поліцейська ОСОБА_5 пояснила, що він знаходиться з ознаками наркотичного сп'яніння, але їх не назвала, як вимагає закон. Запропонувала проїхати до медичного закладу та здати сечу на аналіз. Розповіла, що вони на службовому автомобілі його відвезуть до медичної установи, будуть разом з ним, до поки він не здасть аналізи, а потім привезуть до машини. Свій автомобіль він залишить на вулиці, нічого автомобілю не стане, тому що діє комендантська година. Крім того, його побратим сказав поліцейським, що одного ОСОБА_1 він не відпустить, та поїде разом з ним, із-за поганого стану здоров'я, але поліцейські йому відмовили. Крім того, він відмовився їхати до медичної установи ,тому що дуже погано себе почував, поспішав до дому, щоб прийняти знеболюючі препарати, які приймає по годинам. Одну із причин ,що він хоче спати йому підказала поліцейська ОСОБА_6 .
В ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на думку сторони захисту, стає очевидним цинізм, шахрайство, підробка документів з боку співробітників поліції по відношенню ОСОБА_1 , учасника бойових дій від 14 липня 2015 року , має посвідчення особи з інвалідністю 2-ої групи внаслідок війни 06 вересня 2023 року. До клопотання медична документація додається. Так, відеозапис з камери ID реєстратора 476001 починається із розмови між поліціянтами до зупинки ними т/з під керуванням ОСОБА_1 о 23 год.51 хв. 01.07.2024 року, що автомобіль дуже довго за ними їде. Після чого автомобіль був зупинений, без будь якій підставі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД 902157 від 02.07.2024 року в салоні поліцейського автомобіля о 00 год.22 хв. поліцейською ОСОБА_6 та поліцейським Діма (камера ID реєстратора 470086) обговорювались, які ознаки наркотичного сп'яніння вписати в протоколі адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , та зупинились, що дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, хоча будь який огляд не проводився. Аналіз відеозапису, на думку адвоката ОСОБА_4 , показав, що працівники поліції в гонитві за кількісними показниками своєї діяльності, при складанні протоколу ААД №902157 від 02/07/2024 відносно ОСОБА_1 , скориставшись його поганим самопочуттям, пораненнями які отримав при захисті Батьківщини тим, що настав час приймання знеболювальних препаратів, які знаходились дома, не залишить машину без охорони в нічний час на вулиці навмисно склали протокол про адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи ,що він не поїде до медичного закладу. При цьому, на думку сторони захисту, не надали направлення для його проходження і не роз'яснили наслідки відмови від його проходження. Вивченням відеозапису з бодікамер працівників поліції ID реєстратора 476001 та ID реєстратора 470086 адвокатом Форостянко В.М. встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу серії ААД №902157 зазначених чітких вимог закону дотримано не було. Пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, не роз'яснено порядок проходження такого огляду і не роз'яснено наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що також підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських. При цьому свідки, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в лікувальному закладі, не залучалися, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить даних про доставку особи на огляд до КНПОКНЛ. Відомості про відмову ОСОБА_1 від доставки до закладу охорони здоров'я, видачу йому направлення чи відмову від його одержання в матеріалах справи, на думку сторони захисту, відсутні. Відтак ОСОБА_1 та його представник Форостянко В.М. вважають, що усі вищевказані обставини у сукупності свідчать про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Крім того, у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який на час зупинення співробітниками поліції під керуванням ОСОБА_1 , знаходився разом з останнім в автомобілі, підтримав пояснення, про які зазначено у клопотанні захисника, та надав аналогічні покази.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №902157 від 02.07.2024 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 02.07.2024 року о 00 год 02 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до КНП ХОР «ОКНЛ», однак від проходження медичного огляду він відмовився;
- відеозаписами з місця події від 01.07.2024 та 02.07.2024, відповідно до яких співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.
- рапортом інспектора в.1 р.3 б.2 УПП в Харківській області Юлії Штонденко.
На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейських на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду. Окрім того, працівником поліції було роз'яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, пояснив, що відчуває біль та поспішає додому, щоб прийняти знеболювальні препарати. Окрім того, на питання працівника поліції щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин повідомив, що в цей день вживав лише декілька сильних знеболювальних та антибіотики, а також, що перебував у лікарні. Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В.Чижиченко