03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 757/55933/24-ц Головуючий у суді першої інстанції - Єрмічова В.В
Номер провадження № 22-ц/824/7808/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про повернення апеляційної скарги
01 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Друкармія», поданою представником Тарасенком Анатолієм Володимировичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року у справі за позовом Громадської організації «Друкармія» до рф, ОСОБА_2, білорусі, ОСОБА_3, Ірана, ОСОБА_1 , кндр, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кабінет Міністрів України, уряд США, уряд Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, уряд Французької Республіки, уряд Китайської Народної Республіки, Організація Об'єднаних Націй, Європейська комісія, Alphabet Inc, ICANN, про відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року позовну заяву ГО «Друкармія» - залишено без руху.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 08 лютого 2025 року представник ГО «Друкармія» - Тарасенко А.В. подав апеляційну скаргу засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № з-рп/2010).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-2054018), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184ЦС18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-2594018), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62ЦС19).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Тому, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом оскаржується ухвала Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху, відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, та не перешкоджає провадженню у справі, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Громадської організації «Друкармія», подану представником Тарасенком Анатолієм Володимировичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв