Справа № 760/3845/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2368/2025
30 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Кононовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року (суддя Українець В.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,
встановив:
рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 66 169 доларів 20 центів США, заборгованість по процентам у розмірі 5 855 доларів 85 центів США, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 24 747грн 87коп., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 7 275грн 26коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 827грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 827грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
У лютому 2024 року ТОВ «Діамант +» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Діамант +» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі № 760/3845/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Діамант +» - адвокат Гринишин Є.В. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчих провадження задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, посилаючись на те, що відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвали суду про відмову у заміні сторони виконавчого провадження оскарженню у апеляційному порядку не підлягають.
Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Зокрема, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 міститься висновок, що зміст пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України не містить заборони апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Виходячи із системного аналізу положення пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження підлягають апеляційному оскарженню.
Пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України у поєднанні з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.
Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає, щопри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виходячи з вищевикладеного, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 263, 353, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року (суддя Українець В.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук