про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог
01 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/12933/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозовського О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного клопотання представників відповідачів про залишення без розгляду в частині позовних вимог адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
11.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій у 2020 році та у 2021 році; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком (що складає 8190 грн), з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2020 рік та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком (що складає 8845 грн, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2021 рік.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/12933/21 та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
14.06.2021 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо призначення, нарахування та невиплати у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій ОСОБА_1 за 2020 та 2021 роки; зобов'язання Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації призначити та нарахувати позивачу незаконно недоплачену частину грошової допомоги до 5 травня за 2020 року у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком (що складає 8190 грн), з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2020 рік; зобов'язання Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації призначити та нарахувати позивачу незаконно недоплачену частину грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у повному розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком (що складає 8845 грн), з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2021 рік; зобов'язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та здійснити виплату позивачу 6800 грн незаконно недоплаченої частини грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у повному розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8190 грн з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги 1390 грн за 2020 рік; зобов'язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та здійснити виплату позивачу 7354 грн незаконно недоплаченої частини грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8845 грн з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги 1491 грн за 2021 рік; зобов'язання Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти заходи в межах повноважень щодо контролю за діями Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування грошової допомоги у повному обсязі згідно Закону України, поновлення порушених прав позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №640/12933/21 прийнято до розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 залучено до участі у справі №640/12933/21 в якості співвідповідачів - Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, 03165, вул. Любомира Гузара, 7, код ЄДРПОУ 37441694) та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м. Київ, 03165, вул. Любомира Гузара, 7, код ЄДРПОУ 22886300).
28.08.2021 Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.
Крім того, 06.09.2021 Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат також подав до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки нарахування спірної допомоги позивачу було здійснено 06.08.2020, а до суду із позов звернувся 10.06.2021.
Станом на 15.12.2022 - день набрання чинності Законом України від 13.12.2022 №2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», адміністративну справу №640/12933/21 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/12933/21 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Лозовському О.А.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 адміністративну справу №640/12194/20 прийнято до провадження судді Лозовського О.А.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у даній справі змінено назву відповідача з Управління соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Озерна, 18-А, м. Київ, ідентифікаційний код 37445416) на Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Озерна, 18-А, м. Київ, ідентифікаційний код 37445416).
Суд, розглянувши клопотання представників відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить зобов'язати відповідача здійснити перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
В цьому випадку, суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
В той же час, суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 17-1 Закону №3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.
Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 розглядаючи справу №607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Як наслідок, Верховний Суд у цій справі дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Отже, що перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом слід обраховувати з 30.09.2020.
Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі № 420/718/21.
Відтак, у строк до 30.03.2021 позивач мав право звернутися до суду із позовом в частині позовних вимог щодо отримали разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року.
Проте, до суду позивач звернувся лише 11.05.2021, пропустивши встановлений законом строк звернення більш як на три місяці.
При цьому суд зауважує, що оцінка обставинам, викладеним в заяві позивача від 07.05.2021 про поновлення строку звернення до суду року не була надана Окружним адміністративним судом міста Києва під час відкриття провадження у даній справі.
Разом з тим, беручи до уваги викладену вище правову позицію, суд відхиляє посилання позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 07.05.2021 про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише в травні 2021 року. Крім того вказує, що у зв'язку із запровадженням карантинних обмежень, захворюванням, пов'язаним із захистом Батьківщини та відсутністю житла на неокупованій території не мав змоги вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.
Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що факти військової служби позивача до 2020 року не є обставинами, які впливають на питання пропуску строку звернення до суду у 2021 році. Доказів того, що виявлене захворювання позивача створило йому об'єктивні перешкоди у зверненні до суду, позивач не надав, а з наданих документів неможливо встановити вчинення позивачем інших дій, необхідних для звернення до суду.
Безпідставним є також посилання на запровадженні карантинні обмеження на території України. У суду відсутні підстави вважати, що вказані карантинні обмеження слугували об'єктивною причиною, яка унеможливила звернення позивача до суду протягом жовтня 2020 року - березня 2021 року.
Відтак, на думку суду, позивачем не надано вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду в оскаржуваній частині позовних вимог судом є неповажними.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних щодо зобов'язання провести нарахування та виплати спірної допомоги за 2020 рік..
Керуючись частинами першою, другою статті 122, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 262 КАС України, суд
Визнати неповажними причини, наведені в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо призначення, нарахування та невиплати у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій ОСОБА_1 за 2020; зобов'язання Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначити та нарахувати позивачу незаконно недоплачену частину грошової допомоги до 5 травня за 2020 року у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком (що складає 8190 грн), з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2020 рік, зобов'язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та здійснити виплату позивачу 6800 грн незаконно недоплаченої частини грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у повному розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, що складає 8190 грн з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги 1390 грн за 2020 рік, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.А. Лозовський