29 квітня 2025 року Справа № 915/1117/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,
за участі представників учасників справи:
від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з'явився,
від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків», вул. Будівельників (60 років СРСР), 18, м. Очаків, Миколаївська область
електронна пошта: tornadoochakov@gmail.com
представник позивача: Севастьянова Оксана Миколаївна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Приватного підприємства «Апельсин-Т», вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
про: стягнення 561 603, 89 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 13.09.2024 (вх. № 11028/24 від 16.09.2024) в якій, з урахуванням заяви від 08.12.2024 (вх.№ 15473/24 від 09.12.2024) про зменшення позовних вимог у відповідності до ст.46 ГПК України та викладення позовної заяви в новій редакції, а також заяви від 20.12.2024 (вх.№ 16175/24 від 23.12.2024), просить суд:
1. Стягнути з Приватного підприємства «АПЕЛЬСИН-Т» на користь ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» (57500, Миколаївська обл. м, Очаків, вул. Будівельників (60 років СРСР), б.18, ЄДРПОУ 00848546, НОМЕР_1 в Райффайзен банк «АВАЛЬ», МФО 380805) загальну суму заборгованості станом на 13 вересня 2024 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суми збитків в загальному розмірі 561 603,89 грн. (п'ятсот шістдесят одна тисяча шістсот три гривні 89 коп.), що складається з:
- Суми збитків в розмірі 417508,75 грн;
- Суми заборгованості за Додатковою Угоди від 31 березня 2022 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 58 від 01 серпня 2021 року в розмірі 80424,42 грн.;
- Суми штрафних санкцій в розмірі 63670,72 грн.
2. Судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на Відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» (Наймодавець, Позивач) уклало з Приватним підприємством «Апельсин-Т» (Наймач, Відповідач) Договір оренди на нежитлові приміщення № 58 від 01 серпня 2021 року, що розташовані за адресою: м. Очаків, вул. Будівельників, 18/1, з метою розміщення продовольчого магазину. Для виконання власних зобов'язань (п.2.2.2 та п.2.2.4 Договору) та домовленостей сторін, Наймодавець здійснив ремонт приміщення та закупівлю матеріалів, обладнання на загальну суму 417508,75 грн. Позивач зазначає, що ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» повністю виконав свої зобов'язання за Договором, надавши у користування нежитлове приміщення, обумовлене Договором, про що свідчить підписання Акту прийому-передачі - Об'єкту оренди від 01 грудня 2021 року.
У подальшому, оскільки Приватне підприємство «АПЕЛЬСИН-Т» висловлювало намір щодо односторонньої відмови від договору, то ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» пропонувало прибути уповноваженому представнику за місцем розташування об'єкту оренди для здійснення його прийому-передачі 26 січня 2024 року з 11 до 13 години. Одночасно, ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» повідомляло, що має намір здійснити контрольне зняття показників лічильників та перевірки стану об'єкту оренди на предмет можливих наявних пошкоджень, що може бути виявлено тільки під час огляду об'єкту оренди.
За даними позивача, 26 січня 2024 року під час огляду приміщення з уповноваженим представником ПП «Апельсин-Т» було з'ясовано, що об'єкт оренди перебуває в неналежному санітарному стані, відсутній бойлер в душової, внаслідок відсутності опалення пошкоджені стіни пліснявою, пошкоджена стеля внаслідок зняття точкових світильників та камер відеоспостереження, відсутнє електропостачання торгового залу. Під час огляду був присутній представник Очаківського РЕС, який встановив, що в торговому залі вмикається виключно аварійне освітлення, основне відсутнє, таким чином пошкоджено електромережа. Крім того, підлога, стеля, стіни мають не передбачені Договором отвори. Позивач зазначає, що означені пошкодження виникли під час користуванням Наймачем приміщенням.
З урахуванням наведеного, позивач вважає суму витрат здійсненних на ремонт Приміщення відповідно до призначення та плану Наймача в розмірі 417508,75 грн. збитками ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ», що підлягають відшкодуванню з боку Наймача.
Крім того, Наймодавець зазначає, що у відповідності до умов Додаткової Угоди від 31 березня 2022 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 58 від 01 серпня 2021 року, Сторони погодили, що починаючи з 01 квітня 2022 року, нарахування орендної плати не здійснюється до дати відновлення роботи Наймодавця в найманому приміщенні. Водночас, Наймач з 01 квітня 2022 року до дати відновлення роботи в найманому приміщенні відшкодовує Наймодавцю на підставі отриманого засобами електронного зв'язку наступні витрати згідно діючих тарифів та ставок (із наведенням відповідного переліку, зокрема на електропостачання та на водопостачання та водовідведення)
За даними позивача, починаючи з грудня 2023 року, Наймач припинив в односторонньому порядку відшкодування комунальних витрат. Загальна сума заборгованості за Договором становить 80424,42 грн. без ПДВ, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача разом із сумами пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 11670,72 грн, а також сумою неустойки у випадку несвоєчасного звільнення об'єкту оренди у випадку розірвання внаслідок недбалого відношення Наймача до об'єкту оренди у відповідності до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу, яка становить 52 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 позовну заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 16.09.2024 (вх.№11028/24 від 16.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» - залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд» 25.09.2024 (вх. № 11510/24 від 25.09.2024).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1117/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.10.2024 о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№12511/24 від 16.10.2024) (арк.157-174), в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.
Відповідач аргументує свою правову позицію, зокрема, тим, що відповідач з жовтня 2023р. вивіз власні речі та не користувався орендованим приміщенням, відповідач неодноразово пропонував позивачу достроково розірвати Договір та підписати акти приймання-передачі (повернення), зокрема 26.01.2024р., а тому з цієї дати відповідач не несе буд-яких обов'язків та відповідальності по Договору.
Підприємство вважає, що позивач є кредитором, що прострочив, оскільки фактично відмовився прийняти належне виконання, запропоноване відповідачем, та не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку - не підписав Акт приймання-передачі Приміщення.
Також, відповідач зазначає, що з умов пунктів 2 та 3 Додаткової угоди до Договору від 31.03.2022р. випливає, що відшкодуванню підлягають саме витрати позивача на сплату податків, плати за землю, заробітної плати. Крім того, відповідно п.2.2.14 Договору, Наймодавець зобов'язаний, щомісяця виписувати Наймачу акти виконаних робіт. Однак позивач не надавав відповідачу та не надає суду ані доказів понесення фактичних витрат, ані актів виконаних робіт, у зв'язку із чим вимоги про сплату відшкодування є безпідставними. Крім того, з 26.01.2024р. орендоване приміщення фактично передано позивачу, а отже нарахування відшкодування витрат після цієї дати є безпідставним. Відповідач також зазначає, що позивач не надає суду належні докази фіксації попередніх та заявлених показників лічильників, з яких можна зробити висновок про дійсну наявність заборгованості, та не надає доказів фактичних витрат зі сплати. Враховуючі зазначене, на переконання відповідача, нарахування пені, інфляційних втрат та річних відсотків на суми відшкодування також є безпідставним.
Щодо вимоги про стягнення подвійної неустойки в сумі 52000,00 грн. на підставі п.4.1 Договору та ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, підприємство зазначає, що відповідач фактично повернув Приміщення 26.01.2024р., тобто на протязі 5-ти календарних днів з моменту розірвання договору 24.01.2024р., а отже відсутні підстави стягнення неустойки.
Крім наведеного, відповідач також заперечує щодо стягнення витрат на ремонт приміщення, наголошуючи, зокрема, на тому, що перелічені недоліки та «пошкодження» не підтверджуються жодним об'єктивним та належним доказом. Фото не можуть слугувати єдиним доказом пошкоджень. Відповідач вважає, що приміщення станом на 26.10.2024р. було в належному стані з урахуванням нормального зносу та результату звільнення приміщення від власного майна. Надані позивачем документи щодо розміру витрат на ремонт жодним чином не підтверджують перелічені недоліки стану приміщення (навіть при їх наявності). Крім того, не можна достовірно вважати, що надані документи щодо робіт, матеріалів та обладнання відносяться саме до спірного приміщення.
Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№12744/24 від 22.10.2024) (арк.175-189), в якій заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та наполягає на задоволенні позовних вимог.
Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою від 21.10.2024 (вх.№12750/24 від 22.10.2024) про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяву про забезпечення доказів (вх.№12806/24 від 22.10.2024), в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви.
Ухвалою суду від 24.10.2024 заяву від 21.10.2024 (вх.№12750/24 від 22.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» про забезпечення доказів шляхом допиту свідків було повернуто заявнику.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№13018/24 від 25.10.2024), в яких не погоджується з доводами позивача та заперечує проти позову.
Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання від 30.10.2024 (вх.№13285/24 від 30.10.2024), в якому просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 (від 28.10.2024) та ОСОБА_2 (від 28.10.2024), а також акт відкриття та візуального обстеження об'єкта оренди, що належить ТОВ «Торнадо - Очаків» на праві власності від 29.10.2024.
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання по справі № 915/1117/24 призначене на 31.10.2024, не відбулось.
Ухвалою від 31.10.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомив учасників справи про розгляд справи 02.12.2024 о 12:00.
За результатами підготовчого засідання, проведеного 02.12.2024 за участю представників обох сторін, судом було постановлено ухвалу, із занесенням її до протоколу судового засідання, якою відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 19.12.2024 о 10:00, а також зобов'язано позивача в 5-ти денний строк визначитися зі змістом та обсягом позовних вимог, та до 09.12.2024 надіслати суду та відповідачу письмові пояснення.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 08.12.2024 (вх.№ 15473/24 від 09.12.2024) про зменшення позовних вимог у відповідності до ст.46 ГПК України та викладення позовної заяви в новій редакції, з урахуванням якої просить суд вимоги позовної заяви слід читати в наступній редакції: 1) Стягнути з Приватного підприємства «АПЕЛЬСИН-Т» на користь ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» (57500, Миколаївська обл. м, Очаків, вул. Будівельників (60 років СРСР), б.18, ЄДРПОУ 00848546, НОМЕР_1 в Райффайзен банк «АВАЛЬ», МФО 380805) загальну суму заборгованості станом на 13 вересня 2024 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суми збитків в загальному розмірі 561 603,89 грн. (п'ятсот шістдесят одна тисяча шістсот три гривні 89 коп.). 2) Судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на Відповідача.
Позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі від 16.12.2024 (вх.№ 15852/24 від 16.12.2024) щодо необхідності долучення до матеріалів справи доказів, доданих до клопотання від 30.10.2024 (вх.№13285/24 від 30.10.2024), та причин їх неподання одночасно з позовом (відповіддю на відзив).
Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяви та пояснення позивача (вх.№15902/24 від 17.12.2024) в яких, зокрема, зазначає про наявність підстав для відмови в долученні Заяв свідків від 28.11.2024р. та критичного ставлення до Акту відкриття та візуального обстеження від 29.11.2024р.
Крім того, відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву від 17.12.2024 (вх.№15918/24 від 17.12.2024), з якою надав суду повну копію Договору оренди нерухомого майна №58 від 21.08.2021р., яку просив долучити до матеріалів справи.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№ 16014/24 від 19.12.2024), в якій просив долучити до матеріалів справи: лист ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» від 28 жовтня 2024 року та лист ПП «АПЕЛЬСИН-Т» від 29 жовтня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.01.2025 о 13:00.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 20.12.2024 (вх.№ 16175/24 від 23.12.2024), в якій зазначає, що вважає за доцільне викласти позовну заяву з урахуванням уточнень щодо складових частин ціни позову, зменшеної кількості позовних вимог в редакції, що додається, на підставі доказів доданих до позовної заяви в редакції від 13 вересня 2024 року, а також інших доказів долучених до матеріалів справи.
Також позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№16176/24 від 23.12.2024) в якій просив суд: поновити строк на подання доказів, а саме: нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 (від 28.10.2024) та ОСОБА_2 (від 28.10.2024).
Відповідач через систему «Електронний суд» надав пояснення та заперечення на заяву позивача (вх.16484/24 від 30.12.2024), в яких заперечує проти клопотання про поновлення строку на долучення доказів (заяв свідків) від 20.12.2024р. та проти долучення доказів.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Семенчук Н.О. підготовче засідання у справі №915/1117/24 призначене на 14.01.2025 о 13:00 не відбулось.
У подальшому, ухвалою від 27.01.2025 суд постановив розглянути справу №915/1117/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк»; повідомити учасників справи, що підготовче засідання у справі №915/1117/24 відбудеться 10.02.2025 о 10:30.
Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№1942/25 від 10.02.2025) в якому просив суд поновити строк на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021 та долучити до матеріалів справи копію рахунку - фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 915/1117/24, було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» про поновлення строку на подання доказів, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; а також відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» про поновлення строку на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. № 00010721 від 01.07.2021.
Крім того, у підготовчому засіданні, яке відбулося 10.02.2025 за участю представників обох сторін, судом було постановлено ухвалу, із занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі № 915/1117/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 04.03.2025 о 12:00.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 03.03.2025 (вх.№ 3223/25 від 04.03.2025), в якій просив відкласти розгляд справи № 915/1117/24, розгляд якої призначено на 04 березня 2025 року на 12 годину, на іншу дату в зв'язку з хворобою представника адвоката Севастьянової О.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було постановлено відкласти судове засідання на 27.03.2025 о 10:00.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 26.03.2025 (вх.№4682/25 від 26.03.2025), в якій просив відкласти розгляд справи № 915/1117/25, призначений на 27 березня 2025 року на 10-00 на іншу дату, посилаючись на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24 щодо долучення доказів.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву від 26.03.2025 (вх.№4691/25 від 26.03.2025), в якій просив відкласти судове засідання по справі 915/1117/24 призначене на 27.03.2025р. у зв'язку з захворюванням Розніна В.А. на гостру респіраторну вірусну інфекцію та погане самопочуття.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було постановлено відкласти судове засідання на 29.04.2025 об 11:30.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 28.04.2025 (вх.№6362/25 від 28.04.2025) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в якій просить суд:
- залишити позовну заяву ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» до ПП «АПЕЛЬСИН-Т» - без розгляду та по повернути її ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ».
- розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без участі представника ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ».
Вказана заява мотивована, зокрема, тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» про поновлення строку на подання доказів, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідків Полякової О.А. та ОСОБА_2 відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» про поновлення строку на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. № 00010721 від 01.07.2021 року - відмовлено. Суд відмовив у поновленні процесуального строку та долучені доказів, оскільки докази були подані позивачем з порушенням визначеного законом строку, а поважні причини його пропуску відсутні. Позивач не погодився з доводами суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 про відмову у поновленні строку по справі № 915/1117/24. 17 квітня 2025 року до кабінету представника Позивача в Електронному суду надійшла Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду, якою в задоволені апеляційної скарги відмовлено. Зазначає, що частина доказів залишилась ненаданою виключно через зовнішні обставини, подальший розгляд справи по суті може призвести до ухвалення рішення без повного з'ясування всіх фактичних обставин справи. Вказує, що позивач має намір після усунення недоліків та належної підготовки доказаної бази звернутись до суду повторно.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву від 28.04.2025 (вх.№6367/25 від 28.04.2025) про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій просить розглянути заяву ТОВ «Торнадо-Очаків» про залишення позову без розгляду по справі №915/1117/24 без участі представника ПП «Апельсин-Т». Крім того, відповідач просить суд не враховувати обґрунтування ТОВ «Торнадо-Очаків» щодо підстав залишення позову без розгляду в частині позбавлення позивача можливості повноцінно реалізувати право на справедливий розгляд справи, порушення принципу змагальності та рівності сторін, перешкоди в реалізації права на справедливий судовий розгляд.
29.04.2025 в судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
Суд розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву позивача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (ст. 2 ГПК України).
Суд також враховує, що відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно ж до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Так, судом встановлено, що заява позивача від 28.04.2025 (вх.№ 6362/25 від 28.04.2025) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України сформована останнім в системі «Електронний суд» та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» - адвокатом Севастьяновою Оксаною Миколаївною. На підтвердження повноважень адвоката Севастьянової О.М. діяти від імені позивача до матеріалів справи надано копію ордера - на надання правничої допомоги серії ВН № 1409201 від 13.09.2024, зі змісту якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В той же час, згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29.11.2018 року у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 року у справі № 903/126/21, від 13.01.2022 року у справі № 910/9490/20.
Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні, яке відбулося 10.02.2025 за участю представників обох сторін, судом було постановлено ухвалу, із занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі № 915/1117/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 04.03.2025.
При цьому, у подальшому, за клопотаннями сторін судове засідання двічі відкладалося до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, заява позивача від 28.04.2025 (вх.№ 6362/25 від 28.04.2025) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником позивача, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та не позбавляє права позивача щодо повторного звернення до суду, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Суд роз'яснює учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду саме за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Разом із тим, судом також враховано, що позивач у даній справі звертався до суду із заявою від 08.12.2024 (вх.№ 15473/24 від 09.12.2024) про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, сума судового забору сплачена за відповідну частину вимог, може бути повернута позивачу, за наявності відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 14, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Очаків» до Приватного підприємства «Апельсин-Т» про стягнення загальної суми заборгованості станом на 13 вересня 2024 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суми збитків в загальному розмірі 561 603,89 грн у справі № 915/1117/24 - залишити без розгляду.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.
Повна ухвала складена 01.05.2025.
Суддя Н.О. Семенчук