номер провадження справи 4/50/19
23.04.2025 Справа № 908/793/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19
за позовом (первісний стягувач) Приватного акціонерного товариства «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР», (юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 60; фактична адреса: 03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4)
новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», (юридична адреса: 03178, вул. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23)
до відповідача (боржник) Комунального підприємства «ФАРМ ТМК» Токмацької міської ради, (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Центральна, буд. 55Б)
про стягнення 233254,60 грн. заборгованості за поставлений товар
Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58)
За участю представників сторін:
від скаржника (стягувача) - Грищенко О.М., на підставі довіреності № б/н від 24.06.2024 (адвокат) ( режимі відеоконференції);
від відповідача (боржника) - не з'явився;
від органу ДВС - не з'явився;
27.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області із скаргою вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19, оскаржуючи дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) стосовно невиконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19, відповідно до якої заявник просить суд:
1) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19, які виразилися у відмові Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у відновленні виконавчого провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;
2) зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 скаргу вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у зв'язку із відсутністю в суді матеріалів справи № 908/793/19 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 відкладено до закінчення розгляду апеляційної скарги Південного МРУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 і повернення матеріалів справи № 908/793/19 до господарського суду Запорізької області.
26.03.2025 матеріали справи № 908/793/19 повернулися до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2025 у справі № 908/793/19 скаргу вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) на дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/793/19 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.04.2025.
В судовому засіданні 23.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Судове засідання 23.04.2025 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку.
До системи відеоконференцзв'язку 23.04.2025 приєднався представник скаржника (стягувача у виконавчому провадженні).
Представники відповідача (боржника у виконавчому проваджені) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) в судове засідання 23.04.2025 з розгляду скарги не з'явилися, про поважність причин неявки суд завчасно не попередили.
З наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду про прийняття до розгляду скарги у справі № 908/793/19 від 04.04.2025 доставлена до електронного кабінету Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) 05.04.2025. Таким чином, суд вважає, що державний виконавець належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 908/793/19.
Про дату, час та місце розгляду скарги відповідач також повідомлений належним чином відповідно до приписів Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України ухвали суду по справі від 07.04.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, заслухавши думку представників скаржника з приводу можливості вирішення скарги по суті в судому засіданні 23.04.2025, суд визнав за можливе вирішити по суті скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 в судовому засіданні 23.04.2025 за відсутністю представника відповідача та державного виконавця.
Подана ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» скарга мотивована обставинами, які викладені у самій скарзі та ґрунтується на тому, що 12.07.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /надалі скорочено - ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)/ винесено постанову ВП № 72231370 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 № 908/793/19 про стягнення з КП «ФАРМ ТМК» Токмацької міської ради на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 189414,21 грн. основного боргу та 2841,1 грн. судового збору. 28.12.2023 державним виконавцем ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП № 7231370 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку і тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 за результатами розгляду судом скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу суду від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 судом ухвалено визнати постанову від 28.12.2023 ВП № 72231370 головного державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, постанову від 28.12.2023 ВП № 72231370 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати, зобов'язати ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд та ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» (скаржника) про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19. За приписами ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. При цьому, ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» зауважує, що представник виконавчої служби приймав участь в судовому засіданні 29.01.2024, а тому ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) достеменно був обізнаний зі змістом ухвали суду від 29.01.2024 у справі № 908/793/19. 28.02.2024 ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» звернулося до ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про відновлення виконавчого провадження ВП № 72231370. Як зазначає скаржник, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 29.01.2024 по 26.03.2024 ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не винесено відповідної постанови про відновлення на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження ВП № 72231370. 25.03.2024 на адресу ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» надійшов лист вих. № 27030-8-261 від 21.03.2024 ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у відновленні виконавчого провадження ВП № 72231370 з огляду на наявність поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19. Тобто, на думку державного виконавця, оскільки ухвала суду від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 не набрала законної сили, це унеможливлює відновлення виконавчого провадження. Скаржник вважає, що в даному випадку має місце грубе порушення ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як норм Господарського процесуального кодексу України, так і Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, згідно норм ст. 235 ГПК України ухвала господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 набирала законної сили негайно з моменту її проголошення. Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином, «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець фактично незаконно не виконує судове рішення яке набрало законної сили, чим порушується законне право ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на примусове виконання судового рішення. На підставі викладеного, скаржник просить суд задовольнити скаргу про визнання незаконними дії державного виконавця, визнати незаконними дії ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 72231370 які виразилися у відмові у відновленні виконавчого провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19.
09.04.2024 ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» звернулося до господарського суду Запорізької області із Заявою вих. № 06-1/04 від 06.04.2024 (вх. № 7858/08-08/24 від 09.04.2024) про закриття провадження у справі за скаргою вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 в частині вимог, викладених в пункті 4 прохальної частини даної скарги, а саме в частині зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19. Подана заява мотивована тим, що фактично виконавче провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 відновлено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» Постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. від 02.04.2024.
09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов Відзив на скаргу вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 09.04.2025, (вх. № 7527/08-08/25 від 09.04.2025), в якому ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд закрити провадження у справі № 908/793/19 за скаргою ТОВ «НІКО-ТАЙС» вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024), оскільки фактично на теперішній час ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19, 02.04.2024 Постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. виконавче провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 відновлено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час надання відзиву вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні.
Розглянувши матеріали справи № 908/793/19 і матеріали скарги вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19, дослідивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що в квітні 2019 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР», м. Київ до Комунального підприємства «ФАРМ ТМК» Токмацької міської ради, м. Токмак Запорізької області про стягнення 233254,60 грн. заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 15/18-ЗП від 18.01.2018, що складається з: основного боргу в розмірі 189414,21 грн., пені в розмір 22992,12 грн., 20 % річних в розмірі 13033,04 грн. і інфляційних втрат в розмірі 7815,23 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 справу № 908/793/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/793/19, присвоєно справі номер провадження справи 4/50/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2019.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/793/19 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «ФАРМ ТМК» Токмацької міської ради, м. Токмак Запорізької області на користь Приватного акціонерного товариства «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР», м. Київ 189414,21 грн. основного боргу та 2841,21 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
02.09.2019 господарським судом Запорізької області на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі № 908/793/19 видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 у справі № 908/793/19 здійснено заміну стягувача у справі № 908/793/18 під час примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 по справі № 908/793/19 та наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 по справі № 908/793/19 з Приватного акціонерного товариства «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР», м. Київ на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ.
Статтями 129, 1291 Конституції України передбачено, що обов'язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.
Вказані конституційні положення знайшли свою реалізацію у Господарському процесуальному кодексі України, а також Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частиною першою статті 18 ГПК України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суди, здійснюючи відповідний контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації принципу обов'язковості судового рішення.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із тим, що Комунальне підприємство «ФАРМ ТМК» Токмацької міської ради в добровільному порядку не виконувало наказ господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 по справі № 908/793/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» звернулося до ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 по справі № 908/793/19.
12.07.2023 головним державним виконавцем ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косіновим Ігорем Вікторовичем на підстав ст., ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72231370 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 № 908/793/19 про стягнення з КП «ФАРМ ТМК» Токмацької міської ради на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 189414,21 грн. основного боргу та 2841,1 грн. судового збору.
28.12.2023 головним державним виконавцем ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косіновим І.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 7231370 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку і тим, що в ході проведення виконавчих дії встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 за результатами розгляду судом скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу суду від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 судом ухвалено визнати постанову від 28.12.2023 ВП № 72231370 головного державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, постанову від 28.12.2023 ВП № 72231370 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати, зобов'язати ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд та ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» (скаржника) про виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19.
28.02.2024 ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» звернулося до ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про відновлення виконавчого провадження ВП № 72231370 щодо примусового виконання наказу суду від 02.09.2019 у справі № 908/793/19.
25.03.2024 на адресу ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» надійшов лист вих. № 27030-8-261 від 21.03.2024 за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Романа Половнікова про відмову у відновленні виконавчого провадження ВП № 72231370 з огляду на наявність поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19.
Таким чином, ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає, що оскільки ухвала суду від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 не набрала законної сили, це унеможливлює відновлення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому виконавче провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 відновлено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» Постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. від 02.04.2024.
Відповідно до письмових пояснень ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на теперішній час на примусовому виконанні Відділу знаходиться виконавче провадження ВП № 72231370 щодо примусового виконання наказу суду від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 про стягнення з КП «ФАРМ ТМК» Токмацької міської ради на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 189414,21 грн. основного боргу та 2841,1 грн. судового збору.
Суд погоджується з доводами ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» що в даному випадку має місце порушення ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як норм Господарського процесуального кодексу України, так і Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.
Статтею 235 ГПК України унормовано, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
Таким чином, в силу норм ст. 235 ГПК України ухвала господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 набрала законної сили негайно з моменту її оголошення.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 залишено без змін.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України», від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України», від 19.03.1997 «Горнсбі проти Греції» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.
Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).
Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
З вище викладеного вбачається, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних («Артіко проти Італії», рішення від 13.05.1980). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя в світлі того демократичному суспільстві право на справедливий суд, а саме: не сподівання, що справа не лише буде розглянута, але й державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.
Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що поняття «майна» охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов'язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (Постанова Європейського Суду у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»).
Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Статтею 345 ГПК України закріплено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 отримана ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.02.2024 (що не заперечується самим Відділом), повідомити суд та стягувача про виконання ухвали державний виконавець мав у строк до 22.02.2024 включно.
У ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
З урахуванням положень зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи до уваги факт скасування ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 Постанови від 28.12.2023 ВП № 72231370 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав відновити виконавче провадження ВП № 72231370 щодо примусового виконання наказу суду від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 не пізніше 14.02.2024.
При цьому, посилання на наявність поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 як на підставі для відмови у відновленні виконавчого провадження ВП № 72231370 (лист ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 27030-8-261 від 21.03.2024) є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на приписах Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, матеріалами справи доведена незаконність дій ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19, які виразилися у відмові у відновленні виконавчого провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов'язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, беручи до уваги вище встановленні судом фактичні обставин щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19, суд дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі № 908/793/19 та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. у виконавчому провадженні № 72231370 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 щодо відмови у відновленні виконавчого провадження № 72231370 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зважаючи на фактичне відновлення Постановою головного державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. від 02.04.2024 виконавчого провадження № 72231370 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 та наявність заяви ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» вих. № 06-1/04 від 06.04.2024 (вх. № 7858/08-08/24 від 09.04.2024) про закриття провадження у справі за скаргою в частині вимог про зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19, то суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі № 908/793/19 в цій частині вимог за скаргою.
Керуючись ст., ст. 231, 234, 235, 342-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 стосовно невиконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косінова І.В. у виконавчому провадженні № 72231370 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 щодо відмови у відновленні виконавчого провадження № 72231370 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
3. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ вих. № 27-1/03 від 27.03.2024 (вх. № 7297/08-08/24 від 02.04.2024) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 в частині вимог про зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 72231370 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/793/19 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/793/19 закрити.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.
«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2025.
Суддя Н.Г. Зінченко
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.