про відкриття апеляційного провадження
01 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/194/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", м. Харків (вх. №897 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 (повний текст складено 24.03.2025) у справі № 922/194/25 (суддя Хотенець П.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", м. Харків,
про стягнення 119831,48грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" про стягнення збитків у розмірі 119831,48грн, з яких: 31214,48грн - вартість втрат природного газу, 88617,00грн - вартість робіт з відновлення газопостачання.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/194/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Агросет" на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 119 831,48грн, з яких збитки в сумі 31214,48грн - вартість втрат природного газу, 88617,00грн - вартість робіт з відновлення газопостачання, а також 2422,40грн судового збору.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ТОВ "Агросет" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/194/25, посилаючись на те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення і складення повного тексту рішення керівник відповідача знаходився у відпустці.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агросет" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/194/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги позивачу - ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в порядку ст. 42 ГПК України.
25.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" надійшли заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/194/25, в яких позивач зазначає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а перебування у відпустці та на лікарняному відповідальної особи за супроводження судових справ та ведення електронного кабінету не свідчить про наявність непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі.
Також позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати ті обставини, що відповідачем протягом розгляду справи №922/194/25 не подавалося жодного процесуального документу, заперечень проти позовних вимог, пояснень тощо, як в паперовому вигляді, так і через електронний кабінет, хоча директор, який є відповідальною особою за ведення документообороту через електронний кабінет, у відпустці не знаходився.
30.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агросет" про усунення недоліків (вх. №5357 від 30.04.2025), до якої додано докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 24.03.2025 складено та підписано 24.03.2025, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 14.04.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Апеляційна скарга подана ТОВ "Агросет" через підсистему Електронний суд 18.04.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання (на 4 календарних дні).
В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення та складення повного тексту рішення керівник відповідача знаходився у відпустці.
На підтвердження наведеного до апеляційної скарги додано Наказ ТОВ "Агросет" №13/1 ос від 22.03.2025 про надання Бочарову О.В. (керівнику ТОВ "Агросет") відпустки строком на 27 календарних днів з 22.03.2025 по 17.04.2025.
З наведеного вбачається, що керівник ТОВ "Агросет" - Бочаров О.В. в день ухвалення оскаржуваного рішення (24.03.2025) вже перебував у відпустці, та станом на день підписання Наказу про надання відпустки не міг передбачити дату, коли Господарським судом Харківської області буде ухвалено рішення, враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.
Після виходу з відпустки - 18.04.2025, особисто керівником ТОВ "Агросет" - Бочаровим О.В. через підсистему Електронний суд було подано апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, беручі до уваги звернення апелянта (ТОВ "Агросет" в особі керівника ОСОБА_1 ) до суду одразу після виходу із відпустки, а також незначний пропуск строку, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/194/25.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 119831,48грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агросет" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/194/25 без повідомлення учасників справи.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/194/25 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, то колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі № 922/194/25 - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросет" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі № 922/194/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі № 922/194/25.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі № 922/194/25.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.
6. Попередити учасників процесу, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/194/25 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
7. Витребувати матеріали справи №922/194/25 із Господарського суду Харківської області.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза