вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/21329/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Яценко О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.04.2025,
розглянувши апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (дата складення та підписання додаткового рішення 06.02.2025)
у справі №910/21329/17 (суддя Владислав ДЕМИДОВ)
за заявою Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення
у справі за первісним позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж»;
2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)
про витребування земельних ділянок, -
та за зустрічним позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД»
до Київської міської ради
за участю Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж»;
2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)
про стягнення шкоди у розмірі 135 940 000,00 грн, -
14.01.2025 від заступника керівника Київської міської прокуратури через відділ документального забезпечення до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/21329/17, в якій прокурор просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення їх на користь Київської міської прокуратури з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), а саме: витрат по сплаті судового збору за подання у справі апеляційної скарги в сумі 2 270,00 (підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2021 №850) та касаційних скарг у сумі 2 270,00 грн (підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2021 №1676) і в сумі 480 000,00 грн (підтверджується платіжною інструкцією від 05.04.2023 №506).
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/21329/17 заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на користь Київської міської прокуратура 484 540,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Приймаючи додаткове рішення, суд, посилаючись на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги, що за наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 позов прокурора задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено та постановою Верховного Суду від 04.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/21329/17 залишено в силі, дійшов висновку про покладення на відповідача за первісним позовом 484 540,00 грн витрат зі сплати судового збору, а саме: за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (сплачено 2 270,00 грн судового збору (платіжне доручення №850 від 26.05.2021), за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (сплачено 2 270,00 грн судового збору (платіжне доручення №1676 від 16.09.2021) та за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (сплачено 480 000,00 грн судового збору (платіжне доручення №506 від 05.04.2023).
Не погодившись із прийнятим додатковим судовим рішенням, 26.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 скасувати та прийняти нове, яким заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом зводяться до такого:
- відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 11.10.2023 у справі №756/8056/19, у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої / апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 позов прокурора задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу відповідача задоволено, вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову. Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/21329/17 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/21329/17 залишено в силі. Таким чином, остаточне рішення в справі було ухвалено Верховним судом, отже саме до повноважень Верховного суду, яким було прийнято остаточне рішення в справі належить питання розподілу судових витрат по результатам розгляду справи, а не суду першої інстанції;
- щодо заявлених до відшкодування прокурором судових витрат за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 та касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, якими позов прокурора залишено без розгляду, то скаржник наголошує, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 щодо залишення позову без розгляду остання набула законної сили, у зв'язку з чим належним правовим способом врегулювання питання щодо відшкодування судових витрат було б звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору,а не покладення його на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, судом при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення в повній мірі не досліджено та не враховано зазначені вище обставини і прийнято судове рішення, що суперечить вимогам статтям 123, 129, 237 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», та, відповідно, підлягає скасуванню.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Яценко О.В., Сибіга О.М.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21329/17; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
10.03.2025 матеріали справи №910/21329/17 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
У зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 13.03.2025 по 15.03.2025 у відрядженні, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/803/25 від 13.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/21329/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Яценко О.В., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/21329/17 визначеною колегією суддів та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 22.04.2025.
25.03.2025 від прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор зазначає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/21329/17 є законним і обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Прокурор наголошує на тому, що Верховний Суд у постанові від 04.12.2024 у даній справі не змінював та не ухвалював нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції за результатами розгляду справи по суті не здійснювався, у зв'язку з чим вказаний розподіл має здійснити Господарський суд міста Києва, який і вирішував спір по суті. Таким чином, Київська міська прокуратура вірно звернулась з відповідною заявою до Господарського суду міста Києва.
Щодо доводів скаржника про те, що після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, якою позов прокурора залишено без розгляду та у зв'язку з чим, на думку скаржника, належним правовим способом врегулювання питання щодо відшкодування судових витрат було б звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, то прокурор звертає увагу на їх необґрунтованість, оскільки вказана постанова суду скасована Верховним Судом за касаційною скаргою прокурора. Таким чином, з огляду на направлення у подальшому справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/21329/17 також підлягають розподілу Господарським судом міста Києва, яким вирішено спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не подали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судове засідання, призначене на 22.04.2025, з'явилися представники прокуратури та ОСББ «Архітектор».
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку копії ухвали суду від 18.03.2025 до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд» та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду без участі представників скаржника та інших осіб, що не з'явилися.
Прокурор у судовому засіданні 22.04.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, просив оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Представник ОСББ «Архітектор» підтримав доводи прокуратури, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У судовому засіданні 22.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судом установлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, позов прокурора у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу прокурора задоволено, вищевказані постанову та ухвалу скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову прокурора в інтересах Київської міської ради відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У пункті 65 Постанови Верховного Суду від 06.09.2023 вказано, що оскільки справи перелається на новий розгляд, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції не здійснюється.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 позов прокурора задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/21329/17 - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/21329/17 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції залишено за Прокуратурою міста Києва. Присуджено до стягнення з Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код 02910019) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» ((Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (BEDFORD ROW 20-22, LONDON, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030) 360 000,00 (триста шістдесят тисяч гривень) витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 у даній справі касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №910/21329/17 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/21329/17 залишено в силі. Присуджено до стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (BEDFORD ROW 20-22, LONDON, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030) на користь Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код 02910019) 480 000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
14.01.2025 від заступника керівника Київської міської прокуратури через відділ документального забезпечення до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/21329/17, в якій прокурор просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення їх на користь Київської міської прокуратури з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), а саме: витрат по сплаті судового збору за подання у справі апеляційної скарги в сумі 2 270,00 (підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2021 №850) та касаційних скарг у сумі 2 270,00 грн (підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2021 №1676) і в сумі 480 000,00 грн (підтверджується платіжною інструкцією від 05.04.2023 №506).
Так, судом установлено, що Київською міською прокуратурою сплачено 2270,00 грн судового збору (платіжне доручення №850 від 26.05.2021) за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, якою позов прокурора було залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
У подальшому Київською міською прокуратурою сплачено 2 270,00 грн судового збору (платіжне доручення №1676 від 16.09.2021) за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, якими позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Як уже зазначалося, постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу прокурора задоволено, вищевказані постанову та ухвалу скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Також Київською міською прокуратурою було сплачено 480 000,00 грн судового збору (платіжне доручення №506 від 05.04.2023) за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, яку було частково задоволено із направленням справи на новий розгляд.
Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги те, що за наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 позов прокурора задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено та постановою Верховного Суду від 04.12.2024, яка є остаточною, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/21329/17 залишено в силі, Господарський суд міста Києва, керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення та покладення на відповідача за первісним позовом 484 540,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (сплачено 2 270,00 грн судового збору (платіжне доручення №850 від 26.05.2021), за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (сплачено 2 270,00 грн судового збору (платіжне доручення №1676 від 16.09.2021) та за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (сплачено 480 000,00 грн судового збору (платіжне доручення №506 від 05.04.2023).
Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом із посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 11.10.2023 у справі №756/8056/19, про те, що питання розподілу судових витрат мало вирішуватись судом касаційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з наведеним у постанові Верховного суду від 11.10.2023 у справі №756/8056/19 висновком у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої / апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
У спірному випадку Верховний Суд у постанові від 04.12.2024 у даній справі не змінював та не ухвалював нового рішення по суті спору, а залишив без змін рішення суду першої інстанції, відповідно, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції за результатами розгляду справи по суті не здійснювався, а такий розподіл мав здійснити Господарський суд міста Києва за результатами вирішення спору по суті.
Отже, Київська міська прокуратура вірно звернулась з відповідною заявою про розподілу судових витрат зі сплати судового збору до Господарського суду міста Києва.
Щодо доводів скаржника про те, що після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, якою позов прокурора залишено без розгляду, належним правовим способом врегулювання питання щодо відшкодування судових витрат мало б бути звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, то такі є безпідставними, оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована Верховним Судом за касаційною скаргою прокурора. Таким чином, з огляду на направлення у подальшому справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №910/21329/17 також підлягали розподілу Господарським судом міста Києва, яким вирішено спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Виходячи із наведеного, скаржник в апеляційній скарзі не спростував правомірності висновків суду першої інстанції щодо покладення на відповідача за первісним позовом 484 540,00 грн витрат прокуратури зі сплати судового збору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування додаткового рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/21329/17 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/21329/17 залишити без змін.
Матеріали справи №910/21329/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді О.В. Яценко
А.О. Мальченко