Справа № 755/4421/25
№ 1-кс/755/971/25
"30" квітня 2025 р. слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 1202510504000057 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 1202510504000057 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2025 року (справа № 755/21484/25) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою останньої від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому, на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12025105040000057 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 384 КК України, та дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_6 та введення в оману слідство та суд ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , внаслідок підробок результатів експертного висновку, фальшування доказів, створення штучних доказів у судових процесах, що призвело до анулювання шлюбу ОСОБА_3 з її чоловіком ОСОБА_9 (рішення суду у справі № 755/12077/23). Даний факт підтверджується відповідними документами судових справ і кримінальних проваджень, які були передані ОСОБА_3 дізнавачу, а отже, перебувають у сторони обвинувачення. Органом досудового розслідування за вищевказаним фактом слід було кваліфікувати дії за ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2-4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ст. 384 КК України. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальному правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 384 КК України, не проведено жодної слідчої дії щодо розслідування вказаних вище обставин, у тому числі, не призначено відповідні експертизи, натомість, закрито кримінальне правопорушення, що вказує на допущення дізнавачем бездіяльності під час проведення досудового розслідування.
У судове засідання ОСОБА_3 клопотала про розгляд скарги у її відсутність, скаргу повністю підтримує та просить задовольнити.
Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з'явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 12025105040000057.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12025105040000057, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов'язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (позиція ВССУ, відображена в Узагальненні, яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов'язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.
Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2025 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з'ясування всіх обставин, дізнавач обмежилась лише допитом у якості свідка ОСОБА_3 , хоча, остання у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує на осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, однак, останні дізнавачем не допитані.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування необхідно з'ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, надати належну оцінку всім доказам, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 1202510504000057 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 1202510504000057 від 17.01.2025 року - скасувати.
Копію ухвали надіслати для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя