г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 523/2572/25
Номер провадження 2/213/1225/25
30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить розірвати шлюб укладений між ним і ОСОБА_2 13 листопада 2013 року, оскільки шлюбні відноснини припинені, спільного господарства не ведуть.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:
- при зазначенні особистих даних сторін не вказано адреси їх електронної пошти, відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету;
- в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність наданих копії письмових доказів (копій свідоцтв про народження дітей) оригіналам, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали
Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Хмельова