22.04.2025 Справа №607/6254/25 Провадження №2-а/607/289/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Двикалюк І.В., позивача та його представника, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рибачка Анатолія Михайловича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Представник ОСОБА_1 адвокат Рибачок А.М. звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.03.2025 серії ЕНА № 4313148, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що згідно із оскарженою постановою, 20.03.2025 позивач, керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тернопільська в селищі Козова, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, чим порушив п.9.2б ПДР України. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та протиправною. Вказує на те, що жодного порушення правил дорожнього руху не вчиняв. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектором поліції порушено право на захист позивача.
Ухвалою судді від 01.04.2025 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
11.04.2025 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого Головне управління Національної поліції в Тернопільській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права. На спростування доводів позивача до відзиву долучено диск з матеріалами відеофіксації.
В судовому засіданні 17.04.2025 позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, просить суд розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника, про що зазначає у відзиві на позов.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 11.00 год. 22.04.2025.
Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 20.03.2025 поліцейським СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії ЕНА №431348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій вказано про те, що ОСОБА_1 20.03.2025 о 13:04:27 год. в смт. Козова по вул. Тернопільська, 2, керуючи транспортним засобом «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 9.2. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, на спростування доводів позивача стороною відповідача надано суду матеріалами відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського.
На відеозаписі з нагрудної камери export-5mhy4 зафіксовано, що працівник поліції підійшовши до автомобіля марки Ford Fiesta, повідомив водію ОСОБА_2 , що той рухався по головній дорозі, однак не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху праворуч.
Відповідно до п. 9.4. ПДР, Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов'язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїжджої частини.
З дослідженого судом відеофайлу із відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній асфальтованій дорозі, яка заокруглювалась праворуч в напрямку смт. Козова на вул. Тернопільська. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не здійснював маневру перестроювання, повороту або розвороту та рухався по центральній частині смуги руху в напрямку смт. Козова.
Відповідачем на підтвердження своєї позиції не надано суду схеми дорожнього руху на даній ділянці дороги (дорожньої розв'язки), розташування дорожніх знаків, розмітки. З ракурсу відеозйомки неможливо встановити ці обставини.
Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Аналіз положень Правил дорожнього руху свідчить про те, що заокругленість дороги є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги.
Обов'язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з'їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.
Подавання водієм світлових покажчиків повороту при здійсненні будь-якої зміни траєкторії руху в межах смуги руху транспортного засобу, не відповідатиме вимогам п.9.4 ПДР України, оскільки буде не зрозумілим для інших учасників дорожнього руху. Перелік маневрів, при здійсненні яких водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту, передбачений у п. 9.2. ПДР України та вказаний перелік є вичерпним.
Окрім того, відстань між автомобілем з якого здійснювалась відеозйомка та автомобілем позивача не дозволяє достеменно встановити чи вмикав позивач світлові покажчики поворотів чи ні. За допомогою звичайного перегляду цього відео без застосування спеціальних застосунків для наближення об'єкта без втрати якості зображення, яких в розпорядженні суду немає, ці обставини встановити не можливо.
Таким чином, в діях позивача відсутній факт порушення вимог п.9.2б ПДР України. Надані відповідачем в якості доказу відеофайли правомірності дій відповідача не підтверджують, оскільки не доводять порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, керуючись приписами наведених норм права, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку про протиправність дій поліцейського щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 484,48 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4313148 від 20.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, код ЄДРПОУ 40108720, місцезнаходження - вул. Валова, 11, м. Тернопіль.
Рішення складено та проголошено 22.04.2025.
Головуючий суддяП. Я. Стельмащук