Справа №:755/19294/24
Провадження №: 1-кс/755/1477/25
"29" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040003733 від 02.11.2024 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов?язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Олександрія, Кіровоградської обл., громадянці України, з профільною середньою освітою, заміжній, безробітній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_4
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов?язання підозрюваній ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024100040003733, у ході якого було встановлено, що Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.
ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, визначивши вчинення злочину як основний вид діяльності з метою власного протиправного збагачення, володіючи необхідними технічними знаннями та навичками, вступив в злочинну змову з своєю співмешканкою (нині дружиною) ОСОБА_4 для подальшого спільного вчинення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.
Із метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_9 діючи умисно, перебуваючи за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 01.11.2024, використовуючи наявне технічне обладнання, володіючи відповідними технічним навичками, виготовив пристрій для несанкціонованого зчитування та копіювання персональної цифрової інформації з магнітних носіїв банківських карток (скімер), а також накладку з камерою спостереження і системою живлення, яка назначалась для запису інформації про введені пін-коди на клавіатурі банкомату у вигляді відеофайлів, що становлять єдиний технічний комплекс (пристрій) для здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів). Інформація, збережена на вказаних пристроях надавала можливість ОСОБА_9 , використовуючи наявне у нього спеціальне обладнання, виготовити дублікат банківської картки користувача, а отриманий в незаконний спосіб пін-код доступу до банківської картки надавав можливість ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в подальшому здійснити зняття готівки в будь-якому банкоматі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.11.2024 року приблизно о 06 годині 37 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прибули за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 11 (колишня назва Курнатовського), де у фасадній частині нежитлового приміщення біля супермаркету «АТБ» вмонтований банкомат, що належить ТОВ «ЄВРОНЕТ Україна». Діючи згідно заздалегідь узгодженого між собою плану та ролей, ОСОБА_4 повинна була спостерігати за тим, щоб ніхто з перехожих не перешкоджав вчиненню злочинних дій та, у разі необхідності відволікати таких осіб, або попереджати ОСОБА_9 про будь-яку роду небезпеку. У свою чергу ОСОБА_9 повинен був встановити на вищевказаний банкомат заздалегідь виготовлене ним обладнання, що призводить до витоку інформації.
Надалі, в період часу з 06 години 39 хвилин до 06 години 45 хвилин ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , без дозволу власника, тобто ТОВ «ЄВРОНЕТ Україна», здійснили несанкціоноване втручання в роботу банкомату з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що працює на операційній системі Windows, який являє собою електронно - обчислювальну машину (комп'ютер), оскільки побудований на основі мікропроцесора та містить складові елементи: системний блок, монітор та клавіатуру і відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» є платіжним пристроєм, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконувати інші операції згідно з функціональними можливостями, який функціонував і був у справному стані.
Так, ОСОБА_9 06 годині 39 хвилин помістив до картоприймача вказаного банкомату заздалегідь виготовлений ним технічний пристрій призначений для отримання інформації, яка записана на магнітній стрічці банківських карток (скімер), після чого на зовнішній верхній частині банкомату розмістив фрагмент металевої накладки сірого кольору із вбудованою портативною відеокамерою та джерелом живлення, з метою подальшої фіксації візуальної інформації про набір на пристрої вводу даних (цифрової клавіатурі) персональних ідентифікаційних номерів (ПІН-кодів) держателями платіжних карток, які вводяться клієнтами банків під час доступу до їх особистих рахунків.
Переконавшись, що вбудована в накладку портативна відеокамера працює належним чином, та що накладка, яка відповідає за своїм кольором банкомату є не помітною для користувачів банкомату, що унеможливлює її ідентифікацію та виявлення третіми особами, закінчивши встановлення технічного обладнання на вищезазначений банкомат, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 направились у невстановленому напрямку.
У період часу з 06 години 39 хвилин до 18 години 10 хвилин 01.11.2024 раніше вставленні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 два електронні пристрої, без дозволу держателя платіжних карток, здійснили фіксацію інформації з магнітних стрічок банківських карт та введених персональних ідентифікаційних номерів (пін-кодів), що спричинило витік інформації у вигляді відомостей, які відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.361 КК України.
02.11.2024 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_4 була затримана, в порядку ст.208 КПК України, відразу після вчинення кримінального правопорушення.
02.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України.
25.03.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби до 02.05.2025 включно із покладенням на неї відповідних обов'язків.
18.04.2025 року процесуальним керівником прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, про що 18.04.2025 слідчим, на виконання доручення прокурора, повідомлено підозрюваних та їх захисників.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2024; затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; огляду місця події від 02.11.2024, огляду вилучених предметів від 03.11.2024, допиту представника потерпілого ТОВ «Євронет» ОСОБА_10 ; огляду місця події від 02.11.2024; перегляду відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто»; особистого обшуку затриманої ОСОБА_11 від 02.11.2024 з ілюстративною таблицею; особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 від 02.11.2024 з ілюстративною таблицею; обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 (співмешканкою якого є ОСОБА_11 ) від 02.11.2024; обшуку автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 ; огляду від 03.11.2024 вилучених речей; огляду предметів від 29.11.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану та її захисника, які не заперечували проти зміни запобіжного заходу, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов наступного.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 6 ст.181 КПК України, про те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Також із ч.1 ст.200 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу /ч.1 ст.179 КПК України/.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п?ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчий суддя, згідно ст.178 КПК України, бере до уваги сукупність усіх обставин, зокрема вік та стан здоров'я ОСОБА_4 , міцність соціальних зв'язків та її майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється.
Також, слідчий суддя враховує ч.1 ст.219 КПК України про те, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Крім того, згідно з ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, після фактичного ознайомлення сторонами із матеріалами досудового розслідування строки досудового розслідування відновляться та складатимуть 14 днів.
Водночас, згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування закінчується 02.05.2025 року, 18.04.2025 року повідомлено про завершення досудового розслідування, тобто залишалось 14 днів, які не входять до строку досудового розслідування, згідно ч.5 ст.219 КПК України.
Отже, враховуючи наявність встановленого стороною обвинувачення ризику у цьому провадженні, достовірність підозри, а також із урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваної, яка не працює, має постійне місце проживання у місті Києві, слідчий суддя, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040003733 від 02.11.2024 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов?язання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання зазначених обов'язків покласти на ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1