Справа №:755/19294/24
Провадження №: 1-кс/755/1498/25
"29" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040003733 від 02.11.2024 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Із клопотання вбачається, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100040003733 від 02.11.2024 року, відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, у ході якого встановлено, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.
Діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , визначивши вчинення злочину як основний вид діяльності з метою власного протиправного збагачення, володіючи необхідними технічними знаннями та навичками, вступив в злочинну змову з своєю співмешканкою (нині дружиною) ОСОБА_6 для подальшого спільного вчинення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.
Із метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 діючи умисно, перебуваючи за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 01.11.2024, використовуючи наявне технічне обладнання, володіючи відповідними технічним навичками, виготовив пристрій для несанкціонованого зчитування та копіювання персональної цифрової інформації з магнітних носіїв банківських карток (скімер), а також накладку з камерою спостереження і системою живлення, яка назначалась для запису інформації про введені пін-коди на клавіатурі банкомату у вигляді відеофайлів, що становлять єдиний технічний комплекс (пристрій) для здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів). Інформація, збережена на вказаних пристроях надавала можливість ОСОБА_7 , використовуючи наявне у нього спеціальне обладнання, виготовити дублікат банківської картки користувача, а отриманий в незаконний спосіб пін-код доступу до банківської картки надавав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в подальшому здійснити зняття готівки в будь-якому банкоматі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.11.2024 року, приблизно о 06 годині 37 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 11 (колишня назва Курнатовського), де у фасадній частині нежитлового приміщення біля супермаркету «АТБ» вмонтований банкомат, що належить ТОВ «ЄВРОНЕТ Україна». Діючи згідно заздалегідь узгодженого між собою плану та ролей, ОСОБА_6 повинна була спостерігати за тим, щоб ніхто з перехожих не перешкоджав вчиненню злочинних дій та, у разі необхідності відволікати таких осіб, або попереджати ОСОБА_7 про будь-яку роду небезпеку. У свою чергу ОСОБА_7 повинен був встановити на вищевказаний банкомат заздалегідь виготовлене ним обладнання, що призводить до витоку інформації.
Надалі, в період часу з 06 години 39 хвилин до 06 години 45 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , без дозволу власника, тобто ТОВ «ЄВРОНЕТ Україна», здійснили несанкціоноване втручання в роботу банкомату з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що працює на операційній системі Windows, який являє собою електронно - обчислювальну машину (комп'ютер), оскільки побудований на основі мікропроцесора та містить складові елементи: системний блок, монітор та клавіатуру і відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» є платіжним пристроєм, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконувати інші операції згідно з функціональними можливостями, який функціонував і був у справному стані.
Так, ОСОБА_7 06 годині 39 хвилин помістив до картоприймача вказаного банкомату заздалегідь виготовлений ним технічний пристрій призначений для отримання інформації, яка записана на магнітній стрічці банківських карток (скімер), після чого на зовнішній верхній частині банкомату розмістив фрагмент металевої накладки сірого кольору із вбудованою портативною відеокамерою та джерелом живлення, з метою подальшої фіксації візуальної інформації про набір на пристрої вводу даних (цифрової клавіатурі) персональних ідентифікаційних номерів (ПІН-кодів) держателями платіжних карток, які вводяться клієнтами банків під час доступу до їх особистих рахунків.
Переконавшись, що вбудована в накладку портативна відеокамера працює належним чином, та що накладка, яка відповідає за своїм кольором банкомату є не помітною для користувачів банкомату, що унеможливлює її ідентифікацію та виявлення третіми особами, закінчивши встановлення технічного обладнання на вищезазначений банкомат, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направились у невстановленому напрямку.
В період часу з 06 години 39 хвилин до 18 години 10 хвилин 01.11.2024 раніше вставленні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 два електронні пристрої, без дозволу держателя платіжних карток, здійснили фіксацію інформації з магнітних стрічок банківських карт та введених персональних ідентифікаційних номерів (пін-кодів), що спричинило витік інформації у вигляді відомостей, які відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
18.04.2025 прокурором Дніпровської окружної прокуратури надано доручення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчому - підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх захисникам та потерпілій стороні.
18.04.2025 підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
18.04.2025 через засоби поштового зв'язку на адресу для листування захиснику - адвокату ОСОБА_5 та захиснику - ОСОБА_9 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12024100040003733 від 02.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та повідомлення про необхідність з?явитися до слідчого для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування за адресою м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, каб.316, в робочі дні з 09.00 год. по 18.00 год. і у вигляді SMS-повідомлення через мобільний додаток «WhatsApp», «Telegram» на номер захисників підозрюваних ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ).
Додатково, 18.04.2025 на електронну пошту захисникам підозрюваних ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) також відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про дату та час прибуття до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст.290 КПК України та реалізації повноважень захисника у кримінальному провадженні.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №12024100040003733 слідчим неодноразово викликались захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою реалізації їх повноважень захисників у підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій за участю підозрюваних, однак останні жодного разу не з'явились на проведення слідчих (процесуальних) дій за участю підозрюваних та про обставини своєї відсутності слідчого не інформували.
Так, 18.04.2024 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснено інтернет-дзвінок в месенджері «WhatsApp» на абонентський номер ОСОБА_9 НОМЕР_2 з метою обрати та узгодити наступні дати для проведення процесуальної дії - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній на телефонний дзвінок та повідомлення в месенджері «WhatsApp» не відповів, по сьогоднішній день, будучи належним чином повідомленим про необхідність знайомитися із матеріалами досудового розслідування ні зі слідчим ні із прокурором час такого ознайомлення не узгоджував.
21.08.2025 о 10 год. підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з захисником - ОСОБА_5 з?явилися по повістці до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Після цього, підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вручено повістки про виклик для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на наступну дату: 14 год. 00 хв. 22.04.2025; 14 год. 00 хв. 23.04.2025; 14 год. 00 хв. 24.04.2025; 14 год. 00 хв. 25.04.2025.
22.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з'явився та про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
22.04.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з'явився та про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
23.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з'явився та про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
23.04.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з'явився та про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
24.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з'явився та про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
24.04.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з'явився та про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
25.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з?явився та про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
25.04.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з?явився та про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
25.04.2025 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було здійснено інтернет-дзвінок через месенджер «Телеграм» на абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 для встановлення про явку останньої до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на що остання відповіла, що перебуває на лікарняному і прибути не зможе, будь які докази поважності неприбуття слідчому не надала.
25.04.2025 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було здійснено інтернет-дзвінок через месенджер «Телеграм» на абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_4 для встановлення про явку останнього до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак останній на телефонний дзвінок не відповів.
22.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025 від захисників - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_9 будь яких повідомлень щодо неможливості з?явится до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило.
Органом досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024100040003733 від 02.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України зібрано 7 томів, а саме: 1 том на 230 арк., 2 том на 149 арк., 3 том на 123 арк., 4 том на 200 арк., 5 том на 267 арк., 6 том на 236 арк, 7 том на 190 арк.
Згідно ст.28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Станом на 25.04.2025 захисник - адвокат ОСОБА_5 ознайомився лише з одним томом, захисник - адвокат ОСОБА_9 не ознайомився з жодним томом матеріалів, підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознайомились з трьома томами матеріалів.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених у тексті клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник просили встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 10 днів.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами клопотання підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники зволікають із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, до яких слідчим надано доступ та з урахуванням ч.10 ст.290 КПК України те, що розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.
Встановити підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх захисникам - адвокатам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12024100040003733 від 02.11.2024 року, строком на 10 днів, тобто до 08 травня 2025 року включно, після спливу якого вважати, що підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники - адвокати реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1