Справа №:755/19294/24
Провадження №: 1-кс/755/1477/25
"25" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, у межах кримінального провадження №12024100040003733 від 02.11.2024 року, про застосування приводу до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської обл., громадянки України, з профільною середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов?язання, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваної приводу з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов?язання, оскільки остання не з'явилася до слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Як вбачається з клопотання, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024100040003733 від 02.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.
ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, визначивши вчинення злочину, як основний вид діяльності, з метою власного протиправного збагачення, володіючи необхідними технічними знаннями та навичками, вступив в злочинну змову з своєю співмешканкою (нині дружиною) ОСОБА_3 для подальшого спільного вчинення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.
Із метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 01.11.2024, використовуючи наявне технічне обладнання, володіючи відповідними технічним навичками, виготовив пристрій для несанкціонованого зчитування та копіювання персональної цифрової інформації з магнітних носіїв банківських карток (скімер), а також накладку з камерою спостереження і системою живлення, яка назначалась для запису інформації про введені пін-коди на клавіатурі банкомату у вигляді відеофайлів, що становлять єдиний технічний комплекс (пристрій) для здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів). Інформація, збережена на вказаних пристроях надавала можливість ОСОБА_6 , використовуючи наявне у нього спеціальне обладнання, виготовити дублікат банківської картки користувача, а отриманий в незаконний спосіб пін-код доступу до банківської картки надавав можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в подальшому здійснити зняття готівки в будь-якому банкоматі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.11.2024 року, приблизно о 06 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 11 (колишня назва Курнатовського), де у фасадній частині нежитлового приміщення біля супермаркету «АТБ» вмонтований банкомат, що належить ТОВ «ЄВРОНЕТ Україна». Діючи згідно заздалегідь узгодженого між собою плану та ролей, ОСОБА_3 повинна була спостерігати за тим, щоб ніхто з перехожих не перешкоджав вчиненню злочинних дій та, у разі необхідності відволікати таких осіб, або попереджати ОСОБА_6 про будь-яку роду небезпеку. В свою чергу ОСОБА_6 повинен був встановити на вищевказаний банкомат заздалегідь виготовлене ним обладнання, що призводить до витоку інформації.
Надалі, в період часу з 06 години 39 хвилин до 06 години 45 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , без дозволу власника, тобто ТОВ «ЄВРОНЕТ Україна», здійснили несанкціоноване втручання в роботу банкомату з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що працює на операційній системі Windows, який являє собою електронно - обчислювальну машину (комп'ютер), оскільки побудований на основі мікропроцесора та містить складові елементи: системний блок, монітор та клавіатуру і відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» є платіжним пристроєм, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконувати інші операції згідно з функціональними можливостями, який функціонував і був у справному стані.
Так, ОСОБА_6 06 годині 39 хвилин помістив до картоприймача вказаного банкомату заздалегідь виготовлений ним технічний пристрій призначений для отримання інформації, яка записана на магнітній стрічці банківських карток (скімер), після чого на зовнішній верхній частині банкомату розмістив фрагмент металевої накладки сірого кольору із вбудованою портативною відеокамерою та джерелом живлення, з метою подальшої фіксації візуальної інформації про набір на пристрої вводу даних (цифрової клавіатурі) персональних ідентифікаційних номерів (ПІН-кодів) держателями платіжних карток, які вводяться клієнтами банків під час доступу до їх особистих рахунків.
Переконавшись, що вбудована в накладку портативна відеокамера працює належним чином, та що накладка, яка відповідає за своїм кольором банкомату є не помітною для користувачів банкомату, що унеможливлює її ідентифікацію та виявлення третіми особами, закінчивши встановлення технічного обладнання на вищезазначений банкомат, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 направились у невстановленому напрямку.
У період часу з 06 години 39 хвилин до 18 години 10 хвилин 01.11.2024 раніше вставленні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 два електронні пристрої, без дозволу держателя платіжних карток, здійснили фіксацію інформації з магнітних стрічок банківських карт та введених персональних ідентифікаційних номерів (пін-кодів), що спричинило витік інформації у вигляді відомостей, які відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
02.11.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.
Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
ОСОБА_3 відповідно до ст.135 КПК України, на виклики до слідчого судді, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, для розгляду клопотання про зміну їй запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов?язання, не з'явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, серед іншого до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий та слідчий суддя, в порядку ч.1 ст.135 КПК України, з додержанням вимог ст.ст.111, 112 КПК України, викликав ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, для розгляду клопотання про зміну їй запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов?язання, однак на виклики остання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Із огляду на вищевикладене з урахуванням того, що ОСОБА_3 на виклики слідчого та слідчого судді не з'являється, поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляє, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора про застосування до підозрюваної приводу з метою розгляду клопотання про зміну їй запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов?язання - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.202, на 12 годину 10 хвилин 29 квітня 2025 року, для розгляду клопотання про зміну їй запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов?язання, у межах кримінального провадження за №12024100040003733 від 02.11.2024 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурора /процесуального керівника/ Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1