Номер провадження 3/754/1789/25
Справа №754/5794/25
Іменем України
30 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №225608 від 17.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , 17.03.2025 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «NOVUS», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Гната Хоткевича, 1А, таємно викрав з полиці магазину наступні товари: 1) вино Tbiliso Saperevi, ковбасу Краків.Спец.Цех, салат Мімоза ваг., салат Київський ваг., на загальну суму 645 грн. 46 коп. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 26.01.2025 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяв та клопотань до суду не надходило, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 не поцікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП у поточній редакції зі змінами від 09.08.2024 року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП у поточній редакції зі змінами від 09.08.2024 року, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Згідно ч.3 ст.51 КУпАП у поточній редакції зі змінами від 09.08.2024 року, дія за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема: протоклом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №225608 від 17.03.2025 року; довідкою закупівельної вартості товарів, які належать ТОВ "Новус Україна" станом на 17.03.2025 року; розпискою керуючої магазином ТЦ 1038 ОСОБА_2 , довіреністю від 01.01.2025 року на ім'я ОСОБА_3 ; витягом з елктронного рапорту щодо здійснення крадіжки; постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн.; відеозаписом з боді камери №473505.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 41, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Панченко О.М.