Справа № 459/1919/22
29.04.2025 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янка-Бузька в ході розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області - Заяць Аліни Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду,-
позивач ОСОБА_1 подав до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2021 року серії БАВ № 312300 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 28.09.2022 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справа передана судді Костюк У.І.
31.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.03.2025.
Ухвалою суду від 11.03.2025 з числа відповідачів виключено Головне управління патрульної поліції у Волинській області та залучено належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області в даній адміністративній справі.
09.04.2025 представником відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області - Заяць А.М. на адресу суду подано клопотання, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначає, що їй позивачем повідомлено, про те, що останній з огляду на сплив значного часу немає наміру оскаржувати постанову, фактично здійснив оплату штрафу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представник позивача - адвокат Мацей М.М. на адресу суду подав клопотання, в якому просив суд судове засідання проводити у його відсутності та позивача. Позов підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом на підставі ч.4 ст. 229 КАС, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України.
У відповідності до вимог статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 з заявою про залишення позову без розгляду не звертався, натомість в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача, в якій зазначено, що сторона позивача позов підтримує та просить його задоволити. Інших правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду представником відповідача не зазначено.
Відтак з огляду на відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області - Заяць Аліни Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 240 КАС України, суд,-
в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області - Заяць Аліни Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя У.І. Костюк