Справа №504/1461/25
Провадження №3/504/945/25
01.05.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291423, складеного 05.04.2025р. інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Чиж П.П., вбачається, що 05.04.2025р. о 12:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе), 21 км+500м., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone» н/з НОМЕР_3 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, провадження 51967635 від 16.08.2016р., діяння передбачене 2-4 ст.126 КУпАП вчинив повторно протягом року, постанова ББА 163949 від 21.06.2024р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з'явився, однак його представник-адвокат Ксенжик К.В. надав письмові заперечення на протокол, в яких просив розглядати справу за його відсутності та відсутності захисника, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та захисника-адвоката Ксенжика К.В.
Заперечення на протокол обґрунтовані тим, що факт тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві керувати транспортними засобами не доводиться копією постанови державного виконавця на яку посилаються патрульна поліція в своїй постанові. ОСОБА_1 не обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови на яку в протоколи посилаються патрульні поліцейські. В матеріалах справи відсутні докази щодо обізнаності та умисного невиконання ОСОБА_1 постанови ДВС від 16.08.2016 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та з постановою від 21.06.2024 року, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено навіть відділ державної виконавчої служби, яка винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до матеріалів справи її копію також не надано. Що стосується постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП вона не містить жодного підпису ОСОБА_1 , що також вказує на його не обізнаність. Йому не відомо про існування вищевказаних постанов, що стосується виконавчого провадження №51967635: відповідно до довідки ТОВ «Віован» у період з 2019 року по березень 2020 року з його заробітної плати було стягнуто та перераховано аліментів в сумі 5611,10 грн., згідно довідки ФОП ОСОБА_2 за період з 2018 року по травень 2019 року з його заробітної плати було стягнуто та перераховано аліментів в сумі 28159,94 грн. При цьому, навіть офіційно не працюючи він продовжує сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Що стосується постанови, наданої до матеріалів справи як доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, то ця постанова не підписана ОСОБА_1 і будь-яких підтверджень тому, що ОСОБА_1 обізнаний про її існування або про те, що постанова виносилась у його присутності, не має. Даних про те чи виконана ця постанова в частині накладення штрафу, або чи відкрито виконавче провадження з цього приводу також не має. Постанова навіть не проштампована «Згідно з оригіналом», також не містить а ні підпису правопорушника, а ні підпису особи, яка її виносила. Водночас до матеріалів справи надано довідку про наявність посвідчення водія НОМЕР_4 , яке є дійсним до 31.03.2062 року, а отже право керування транспортним засобом у нього наявне, що виключає склад адміністративного правопорушення. Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування транспортними засобами матеріали справи не містять, що виключає склад адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
В свою чергу ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; частина 3 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а частина 4 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так, згідно викладу суті правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами.
Водночас, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №163949 від 21.06.2024р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, на яку посилаються співробітники поліції як на доказ повторності, складена за фактом керування автомобілем особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В свою чергу матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена чи обмежена у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах справи відсутня копія постанови державного виконавця, на яку посилається патрульна поліція в протоколі, не зазначено відділ державної виконавчої служби, який винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а також не встановлено статус виконавчого провадження, в разі його наявності.
Також до матеріалів справи надано довідку про наявність посвідчення водія НОМЕР_4 , яке є дійсним до 31.03.2062 року, а отже право керування транспортним засобом у нього наявне. Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування транспортними засобами матеріали справи не містять.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю за необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Решта доводів та заперечень висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан