Справа №504/1502/25
Провадження №3/504/970/25
01.05.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , перебуває на посаді: номер обслуги кулеметного взводу 2 стрілецької роти, звання - солдат, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.09.2007р. Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.09.2025р. командиром в/ч НОМЕР_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСБ №247, згідно якого 26.03.2025 року о 23.00 год. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (військовий об'єкт точна адреса не може бути розголошена) начальником зв'язку - начальником вузла зв'язку штабу військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував в неадекватному психічному стані та з ознаками можливого наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови. З метою надання медичної допомоги та з'ясування усіх обставин, встановлення причин неадекватної поведінки солдата ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 було направлено солдата ОСОБА_1 на консультацію до лікаря-психіатра до м. Одеса та на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння до КНП "ООМЦПЗ" ООР у зв'язку із відсутністю технічної можливості (відсутності спеціальних технічних засобів і тестів) для проведенням огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 на місці вчинення (виявлення) правопорушення, про що було складено Акт фіксації відсутності спеціальних технічних засобів і тестів) для проведенням огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння на місці вчинення (виявлення) правопорушення.
Відповідно до висновку лікаря-психіатра ВМКЦ ПР від 29.03.2025 солдат ОСОБА_1 потребує госпіталізації. Солдат ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився, надавши письмову заяву та був направлений на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння до КНП "ООМЦПЗ" ООР. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000760 від 29 березня 2025 року солдат ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння під час огляду 29.03.2025 о 15:45 год. Від здачі біоматеріалів для проведення дослідження відмовився в присутності двох свідків. Також відмовився від підписання висновку у присутності двох свідків.
Таким чином, 26.03.2025 року о 23:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (військовий об'єкт точна адреса не може бути розголошена) та виконував обов'язки військової служби в стані наркотичного сп'яніння в особливий період - воєнний стан, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. У результаті медичного огляду встановлено: відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000760 від 29 березня 2025 року солдат ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння під час огляду 29.03.2025 о 15:45 год. Від здачі біоматеріалів для проведення дослідження відмовився в присутності двох свідків. Також відмовився від підписання висновку у присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000760 від 29.03.2025р., з відміткою «ухиляється від здачі біосередовища (сечі) у присутності двох свідків». При цьому суд констатує, що у вказаному висновку відсутнє зазначення щодо перебування ОСОБА_1 в стані того чи іншого сп'яніння, що в свою чергу не узгоджується із викладом суті правопорушення згідно протоколу;
-витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №252 від 08.09.2024р. про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч;
-письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.03.2025р., в яких підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння;
-акт фіксації відсутності технічної можливості провести огляд на стан наркотичного сп'яніння уповноваженою особою на місці вчинення (виявлення) правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2025р.;
-направлення на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №833 від 29.03.2025р.;
-- копія пояснень ОСОБА_1 про відмову від стаціонарного лікування;
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, згідно формулювання обвинувачення, вказаного в протоколі ОСОБА_1 одночасно ставиться у провину виконання обов'язків військової служби у стані наркотичного сп'яніння та відмова від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, що є неконкретизованим та взаємовиключним.
Усі докази по справі, які описані вище, свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а отже відсутні підстави вважати, що останній перебував в стані наркотичного сп'яніння, оскільки останній не пройшов відповідну процедуру огляду взагалі.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України не підтверджена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан