30 квітня 2025 року
м. Київ
справа №500/2893/24
провадження №К/990/15202/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу керівника Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Тернопільського кооперативного фахового коледжу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Тернопільська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
08 квітня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.
11 квітня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у цій справі з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 500/2893/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Тернопільського кооперативного фахового коледжу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Тернопільська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
2. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 500/2893/24.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
С. А. Уханенко