Справа № 385/573/25
Провадження № 1-кс/385/140/25
01.05.2025 року м. Гайворон
суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,
до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт № 12025121120000062 від 21.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
30.04.2025 суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім'ї прокурора ОСОБА_5 , котра затверджувала обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином.
Учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається з обвинувального акту, прокурор ОСОБА_5 є в складі групи прокурорів в кримінальному провадженні та затверджувала обвинувальний акт.
З урахуванням викладеного, вважаю що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву слід задоволити, передавши кримінальне провадження до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 75, 80 КПК України,
заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 12025121120000062 від 21.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження № 12025121120000062 від 21.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК КК України передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для проведення повторного авторозподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6