Справа № 360/944/23
30 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ"КАПІТАЛ" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та винести нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 18.04.2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що в апеляційній скарзі до апеляційної не додано документ про сплату судового збору та не надано докази направлення її іншим учасникам справи
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано в електронному кабінеті 18.04.2025.
На виконання вимог цієї ухвали Апелянтом до суду 25.04.2025 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано платіжну інструкцію від про сплату судового збору, чим усунуто недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.
Однак, станом на 30.04.2025 визначені в ухвалі від 18.04.2025 інші недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме - не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення або через електронний кабінет відповідно до положень ст. 44 КАС України. Відтак, станом на 30.04.2025 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 18.04.2025, усунуті у повному обсязі не були.
Подібного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 21.11.2024 року у справі №640/13285/21.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ"КАПІТАЛ" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови- повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Судді-доповідача В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма