Справа №757/39772/24-п Головуючий в суді І інстанції - Костантінова К.Е.
Провадження №33/824/2156/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
21 березня 2025 суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Драганова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, -
Постановою судді Печерського районного суду м. Києвавід 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Не погоджуючись з даною постановою судді адвокат Драганов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати невинуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2024 року, однак адвокат Драганов В.В., апеляційну скаргу через Печерський районний суд м. Києва подав 04 березня 2025 року, що підтверджується відміткою, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Драганова В.В., на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу адвоката Драганова Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко