03 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 06.02.2025 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тютюн для кальяну в асортименті: «420» об'ємом 250 g в кількості 11 шт., «420» об'ємом 100 g в кількості 107 шт., «UNITY» об'ємом 100 g в кількості 54 шт., «UNITY» об'ємом 250 g в кількості 3 шт., «DEAD HORSE» об'ємом 50 g в кількості 36 шт., «DEAD HORSE» об'ємом 200 g в кількості 2 шт., тютюнова суміш без назви об'ємом 50 g в кількості 8 шт., «Black Smok» об'ємом 100 g в кількості 46 шт., «JIBIAR» об'ємом 50 g в кількості 42 шт., «Creepy» об'ємом 100 g в кількості 62 шт., «Creepy» об'ємом 250 g в кількості 2 шт., «5IVE» об'ємом 100 g в кількості 15 шт., «YUMMY» об'ємом 100 g в кількості 30 шт., «CULTt» об'ємом 100 g в кількості 64 шт., «MOLFAR» об'ємом 40 g в кількості 24 шт., «Cuba» об'ємом 13 g в кількості 7 шт., «Rabbit» об'ємом 13 g в кількості 1 шт., ____________________________________________________________________________________
Справа № 761/4361/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2133/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
«BuFFalo» об'ємом 13 g в кількості 1 шт., «Сам Зварив» об'ємом 100 g в кількості 6 шт., «Glitch» об'ємом 50 g в кількості 17 шт., «Tangiers» об'ємом 250 g в кількості 3 шт., «Spirit» об'ємом 40 g в кількості 5 шт.; Рідини для наповнення електронних сигарет: «Солевий нікотин» об'ємом 30 g у кількості 337 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 15 g у кількості 138 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 10 g у кількості 64 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 20 g у кількості 6 шт., «Органична суміш» об'ємом 30 g у кількості 5 шт., «Нікотин» об'ємом 1 мл. у кількості 13 шт., «Нікотин» об'ємом 2,5 мл. у кількості 8 шт., «Нікотин» об'ємом 3 мл. у кількості 75 шт.; Електронні сигарети: «ELF BAR 5000» у кількості 2 шт., «ELF BAR 7000» у кількості 23 шт., «ELF BAR 4000» у кількості 6 шт., «ELF BAR 1500» у кількості 22 шт., «ELF BAR POD» у кількості 39 шт., «ELF WORLD» у кількості 34 шт., «VAAL» у кількості 5 шт., «LOST MARRY» у кількості 23 шт., «KING AROMA» у кількості 6 шт., «R-M» у кількості 28 шт., «KATANA» у кількості 6 шт., «Lucky Bar» у кількості 2 шт., «Manoli» у кількості 6 шт., «Serbetti» у кількості 3 шт., «VAAL» у кількості 1 шт.; Мобільний телефон iPhone 6s, IMEI: НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник зазначав, що 18.12.2024 ухвалою слідчого судді у справі № 761/44163/24 було скасовано наявні арешти, накладені на тютюн для кальяну, електронні сигарети та зобов'язано повернути майно особі, у якої воно було вилучено.
Тимчасово вилучене майно було вилучено під час проведення обшуку 02.11.2023, в той час як на момент розгляду клопотання про накладення арешту, після спливу максимально можливих строків проведення експертиз, визначених п. 1.13 Розділу І Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», прокурором не надано даних, які б документально підтверджували, що органом досудового розслідування вжито усіх заходів, спрямованих на проведення відповідних дій та отримання висновку експерта у найкоротший термін, що безумовно суперечить принципу розумності строків.
Крім того, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження.
На думку апелянта, відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів таке твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000320000021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.
У ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продавцю магазину кальянів «DHS» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що невстановлені на даний час особи організували на території Дніпропетровської області незаконне виготовлення підакцизних товарів - табаку для кальяну торгівельних марок «4:20» та «Unity» з підробленими марками акцизного податку та їх збут через розвинену дистриб'ютерську мережу із використанням Інтернет-сайтів.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, розташований магазин кальянів «DHS», в якому здійснюється незаконна реалізація тютюнових виробів (табаку для кальяну, електронних сигарет, рідин для наповнення електронних сигарет, тощо) без дозвільних документів та без відображення вказаних операцій в звітних та облікових документах.
Крім того, як зазначено в клопотанні, органом досудового розслідування отримано лист Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15.01.2024 № 1845/5/04-36-09-04-12, яким встановлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру місць зберігання, відомості щодо внесення місць зберігання тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного державного реєстру місць зберігання ДПС не вносилися та ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не видавалась.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:080:0002, що на праві власності належать ТОВ «КОДАК» (код 20263807) та фактично використовується для здійснення незаконної реалізації тютюнових виробів, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, зокрема: незаконно виготовлених тютюнових виробів (табаку для кальяну, електронних сигарет, рідин для наповнення електронних сигарет тощо), тютюнових виробів без марок акцизного податку та з марками акцизного податку невстановленого зразка, в тому числі з ознаками підроблення, необлікованих тютюнових виробів та тютюнових виробів зберігання яких здійснюється з порушенням законодавства, документів та чорнових записів щодо їх походження, придбання, зберігання та транспортування, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, комп'ютерної техніки (в тому числі мобільних телефонів, комп'ютерів, ноутбуків, планшетів), флеш-накопичувачів, на яких є відомості щодо незаконної діяльності, печаток, тощо.
Згідно даних протоколу обшуку від 02.11.2023, цього ж дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: тютюн для кальяну в асортименті: «420» об'ємом 250 g в кількості 11 шт., «420» об'ємом 100 g в кількості 107 шт., «UNITY» об'ємом 100 g в кількості 54 шт., «UNITY» об'ємом 250 g в кількості 3 шт., «DEAD HORSE» об'ємом 50 g в кількості 36 шт., «DEAD HORSE» об'ємом 200 g в кількості 2 шт., тютюнова суміш без назви об'ємом 50 g в кількості 8 шт., «Black Smok» об'ємом 100 g в кількості 46 шт., «JIBIAR» об'ємом 50 g в кількості 42 шт., «Creepy» об'ємом 100 g в кількості 62 шт., «Creepy» об'ємом 250 g в кількості 2 шт., «5IVE» об'ємом 100 g в кількості 15 шт., «YUMMY» об'ємом 100 g в кількості 30 шт., «CULTt» об'ємом 100 g в кількості 64 шт., «MOLFAR» об'ємом 40 g в кількості 24 шт., «Cuba» об'ємом 13 g в кількості 7 шт., «Rabbit» об'ємом 13 g в кількості 1 шт., «BuFFalo» об'ємом 13 g в кількості 1 шт., «Сам Зварив» об'ємом 100 g в кількості 6 шт., «Glitch» об'ємом 50 g в кількості 17 шт., «Tangiers» об'ємом 250 g в кількості 3 шт., «Spirit» об'ємом 40 g в кількості 5 шт.; Рідини для наповнення електронних сигарет: «Солевий нікотин» об'ємом 30 g у кількості 337 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 15 g у кількості 138 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 10 g у кількості 64 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 20 g у кількості 6 шт., «Органична суміш» об'ємом 30 g у кількості 5 шт., «Нікотин» об'ємом 1 мл. у кількості 13 шт., «Нікотин» об'ємом 2,5 мл. у кількості 8 шт., «Нікотин» об'ємом 3 мл. у кількості 75 шт.; Електронні сигарети: «ELF BAR 5000» у кількості 2 шт., «ELF BAR 7000» у кількості 23 шт., «ELF BAR 4000» у кількості 6 шт., «ELF BAR 1500» у кількості 22 шт., «ELF BAR POD» у кількості 39 шт., «ELF WORLD» у кількості 34 шт., «VAAL» у кількості 5 шт., «LOST MARRY» у кількості 23 шт., «KING AROMA» у кількості 6 шт., «R-M» у кількості 28 шт., «KATANA» у кількості 6 шт., «Lucky Bar» у кількості 2 шт., «Manoli» у кількості 6 шт., «Serbetti» у кількості 3 шт., «VAAL» у кількості 1 шт.; Мобільний телефон iPhone 6s, IMEI: НОМЕР_1 .
Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 07.11.2023, виявлене та вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 08.01.2024 у кримінальному провадженні № 72023000320000021 призначено комплексну судову експертизу зразків тютюнових виробів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1.
30.01.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тютюн для кальяну в асортименті: «420» об'ємом 250 g в кількості 11 шт., «420» об'ємом 100 g в кількості 107 шт., «UNITY» об'ємом 100 g в кількості 54 шт., «UNITY» об'ємом 250 g в кількості 3 шт., «DEAD HORSE» об'ємом 50 g в кількості 36 шт., «DEAD HORSE» об'ємом 200 g в кількості 2 шт., тютюнова суміш без назви об'ємом 50 g в кількості 8 шт., «Black Smok» об'ємом 100 g в кількості 46 шт., «JIBIAR» об'ємом 50 g в кількості 42 шт., «Creepy» об'ємом 100 g в кількості 62 шт., «Creepy» об'ємом 250 g в кількості 2 шт., «5IVE» об'ємом 100 g в кількості 15 шт., «YUMMY» об'ємом 100 g в кількості 30 шт., «CULTt» об'ємом 100 g в кількості 64 шт., «MOLFAR» об'ємом 40 g в кількості 24 шт., «Cuba» об'ємом 13 g в кількості 7 шт., «Rabbit» об'ємом 13 g в кількості 1 шт., «BuFFalo» об'ємом 13 g в кількості 1 шт., «Сам Зварив» об'ємом 100 g в кількості 6 шт., «Glitch» об'ємом 50 g в кількості 17 шт., «Tangiers» об'ємом 250 g в кількості 3 шт., «Spirit» об'ємом 40 g в кількості 5 шт.; Рідини для наповнення електронних сигарет: «Солевий нікотин» об'ємом 30 g у кількості 337 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 15 g у кількості 138 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 10 g у кількості 64 шт., «Солевий нікотин» об'ємом 20 g у кількості 6 шт., «Органична суміш» об'ємом 30 g у кількості 5 шт., «Нікотин» об'ємом 1 мл. у кількості 13 шт., «Нікотин» об'ємом 2,5 мл. у кількості 8 шт., «Нікотин» об'ємом 3 мл. у кількості 75 шт.; Електронні сигарети: «ELF BAR 5000» у кількості 2 шт., «ELF BAR 7000» у кількості 23 шт., «ELF BAR 4000» у кількості 6 шт., «ELF BAR 1500» у кількості 22 шт., «ELF BAR POD» у кількості 39 шт., «ELF WORLD» у кількості 34 шт., «VAAL» у кількості 5 шт., «LOST MARRY» у кількості 23 шт., «KING AROMA» у кількості 6 шт., «R-M» у кількості 28 шт., «KATANA» у кількості 6 шт., «Lucky Bar» у кількості 2 шт., «Manoli» у кількості 6 шт., «Serbetti» у кількості 3 шт., «VAAL» у кількості 1 шт.; Мобільний телефон iPhone 6s, IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене за результатами проведення обшуку магазину кальянів «DHS» за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 72023000320000021 від 28.03.2023, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність відповідності вилученого майна ознакам речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
Як встановлено органом досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1, розташований магазин кальянів «DHS», в якому здійснюється незаконна реалізація тютюнових виробів (табаку для кальяну, електронних сигарет, рідин для наповнення електронних сигарет тощо) без дозвільних документів та без відображення вказаних операцій в звітних та облікових документах. Вказані обставини свідчать про наявність достатність підстав для висновку про відповідність вилученого майна за вищевказаною адресою ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.
Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, як убачається із даних клопотання, постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 08.01.2024 у кримінальному провадженні № 72023000320000021 призначено комплексну судову експертизу зразків тютюнових виробів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, посилання апелянта на те, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту сплинули максимально можливі строки проведення експертиз, визначених п. 1.13 Розділу І Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Доводи апелянта про те, що ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 було скасовано наявні арешти, накладені на тютюн для кальяну, електронні сигарети та зобов'язано повернути вилучено майно, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Зазначена апелянтом ухвала слідчого судді, яка постановлена в межах іншого судового провадження та предметом оцінки якої була бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не є предметом даного апеляційного розгляду, та викладені у ній висновки не мають преюдиціального значення у даному судового провадженні.
Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3