с-ще Новомиколаївка
Іменем України
30 квітня 2025 рокуСправа № 322/311/25
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.
Короткий зміст позовних вимог і рух справи:
14 березня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просила суд: скасувати арешт на все нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №2435754 від 28.09.2005 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.
В обґрунтування позовних зазначила таке.
При оформленні спадщини після смерті чоловіка позивачки, з'ясувалося, що на все майно померлого ОСОБА_2 накладено арешт на підставі повідомлення Новомиколаївського відділення Держбанку від 28.10.1987. Зареєстровано 28.09.2005 №2435754 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.
Позивачка звернулася до Вільнянської державної контори з метою зняття арешту, який було накладено за повідомленням Держбанку від 28.10.1987. У відповідь отримала лист, про необхідність звернення до суду.
Правонаступником Новомиколаївського відділення Держбанку СРСР був Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», який згідно з рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 №167, було виключено з Державного реєстру банків у зв'язку з завершенням ліквідаційної процедури.
Таким чином, на даний час на ОСОБА_1 майно та майно померлого ОСОБА_2 безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права позивачки.
Ухвалою судді від 17.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач подав відзиву на позов, у якому просив визначити в цивільній справі належного відповідача, а Вільнянську державну нотаріальну контору залучити до розгляду справи в якості третьої особи. Також подав заяву про розгляд справи без участі відповідача.
Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Сторони будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.04.2025 не прибули. Позивачка і Відповідач надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка у своїй заяві також зазначила, що підтримує в повному обсязі позовну заяву, а також просила не стягувати з відповідача на її користь понесені неї судові витрати.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено обтяження :
тип обтяження - арешт нерухомого майна;
реєстраційний номер обтяження - 2435754;
зареєстровано: 28.09.2005 15:56:57 за №2435754 реєстратором: Новомиколаївеька державна нотаріальна контора, 70100, Запорізька обл. Запорізький р., сщ. Новомиколаївка, вул. Космічна, буд.3. 066-886-92-90; nmdnk@ukr.net;
підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.10.1987, Новомиколаївське відділення Держбанку;
об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно,
власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка;
Додаткові дані: Архівний запис: №62474-104 від 28.10.1987;
Заявник: ОСОБА_3 . Державний нотаріус Новомиколаївської районної державної нотаріальної контори Запорізької області.
Рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 №167, Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», який був правонаступником Держбанку СРСР, виключено з Державного реєстру банків у зв'язку з завершенням ліквідаційної процедури.
Відповіддю Вільнянської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.03.2025 №216/01-16 ОСОБА_1 , відмовлено у знятті заборони на відчуження нерухомого майна.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
Зважаючи на те, що відомості про обтяження зареєстровані Новомиколаївської державної нотаріальної контори, а правонаступник Держбанку СРСР, Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 №167, виключений з Державного реєстру банків у зв'язку з завершенням ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що Вільнянська державна нотаріальна контора є належним відповідачем по справі.
Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_2 , відсутня, тому суд визнає реєстрацію обтяження №2435754 на теперішній час є безпідставною.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, з огляду на подану позивачкою заяву, у якій остання просила не стягувати судові витрати з відповідача на її користь, суд вважає можливим понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяві віднести на її рахунок.
Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, задовольнити повністю.
Скасувати арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2435754 від 28.09.2005 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.
Реквізити учасників справи:
- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
- відповідач: Вільнянська державної нотаріальної контори, 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, ідентифікаційний код 02884090.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя Р.О. Губанов