Справа № 513/933/24
Провадження № 2/513/163/25
Саратський районний суд Одеської області
30 квітня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - В.С. Миргород
при секретарі судового засідання І.О. Аркуші,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представник Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
09 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника К.І. Мєшнік звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг з ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07 травня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 95 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок платіжної картки НОМЕР_1 , з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних з розміром обов'язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами: 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), з базовою відсотковою ставкою 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період , за кожен день з моменту виникнення заборгованості) та збільшеною відсотковою ставкою 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Пільговий період за карткою становить 62 дні.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредиту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).
У відповідача прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором станом на 30 квітня 2023 року сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 квітня 2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв'язку з чим та відповідно до п.п. 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу».
На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 11 лютого 2024 року становить 114 728,07 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 114 728,07 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн.
Вказав, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням прав та інтересів АТ «Універсал Банк».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
В порядку ст. 187 ЦПК України судом скеровано запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та позивачу надано строк задля усунення недоліків, вказаних у монтувальній частини ухвали.
Саратського районного суду Одеської області, на виконання ухвали від 13 серпня 2024 року, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху (№ЕП-1862/24-Вх від 15.08.2024 р. та Вх. №5713/24-Вх від 21.08.2024 р.).
Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачу роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву; справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просить суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, а також шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 07 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку.
Згідно з п. 3 анкети-заяви ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 6,2% на місяць з першого дня користування кредитом.
Відповідно до п. 6 анкети-заяви, відповідач зазначив, що засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Відповідач визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта.
Також відповідачем ОСОБА_1 були підписані, а тим самим прийняті, умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank».
На підставі укладеного договору ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку типу «Чорна картка» НОМЕР_2 із строком використання до 01/19, що підтверджується довідкою про наявність рахунку ОСОБА_1 від 14 серпня 2024 року.
Факт видачі кредиту відповідачу підтверджений випискою про рух коштів на картці від 14 серпня 2024 року.
Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 07 травня 2019 року станом на 14 серпня 2024 року відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 3 000,00 грн, який у подальшому збільшувався та зменшувався: 22 травня 2019 року до 13 000,00 грн; 03 березня 2020 року до 19 000,00 грн; 24 лютого 2021 року до 50 000,00 грн; 12 жовтня 2021 року до 70 000,00 грн; 12 січня 2022 року до 2 000,00 грн; 05 березня 2022 року до 95 000,00грн.
Відповідач на погашення кредитних коштів проводив оплату частково, останній раз 29 липня 2022 року у сумі 99,16 грн.
Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від07 травня 2019 року, укладеного між «Універсал Банком» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 11 лютого 2024 року становить 114 728,07 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 114 728,07 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача, останній позовні вимоги визнав повністю.
Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04082 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 травня 2019 року станом на 11 лютого 2024 року у розмірі 114 728,07 грн (сто чотирнадцять сімсот двадцять вісім грн 07к.), з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 114 728,07 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04082 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00к.).
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення 30 квітня 2025 року.
Суддя В. С. Миргород