Справа №: 307/2682/24
Провадження № 3/307/1190/24
28 квітня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поковби В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановила:
ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 22 год. 30 хв. по вул. Луг у с-щі. Дубове Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA - OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 13 березня 2025 року під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що він не керував вказаним транспортним засобом, сидів на місці пасажира, за кермом була його дівчина ОСОБА_2 та він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Того дня, він, ОСОБА_1 , попросив свою сусідку ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) її автомобілем марки «КІА Соренто» підвезти їх з дівчиною у с-ще. Дубове, де його брат продавав машину, яку хотіла купити його дівчина. Після того як вони приїхали подивитися на автомобіль, його дівчина сіла за кермо, хотіла покататися. ОСОБА_3 , яка їх привезла, сіла у свій автомобіль та поїхала спереду, а вони ззаду неї. ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, а вони з дівчиною її об'їхали, та припаркували автомобіль неподалік від місця зупинки сусідки, та вирішили її почекати. ОСОБА_3 працівники поліції відпустили і вона під'їхала до них, після чого працівники поліції вирішили зупинити їх. Дівчина не мала з собою посвідчення водія, тому він вийшов з автомобіля і почав з'ясовувати причину їхньої зупинки, на що працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, однак він заперечував цей факт, також заперечив, що він був за кермом.
Зазначив, що факту зупинки не було, працівники поліції патрульним автомобілем під'їхали до них, у той час, коли їхній автомобіль був припаркований. Після розмови з ним вони сіли в автомобіль та поїхали, протокол при ньому не складали, через деякий час прийшла повістка, про необхідність прибути до суду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поковба В.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час складання протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог КУпАП, порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функцію фото- та відеозйомки, а тому здобуті докази є недопустимими.
Так, працівниками поліції під час складання протоколу не роз"яснили ОСОБА_1 його права та обов"язки, як того вимагає ст. 268 КУпАП, зокрема не надали змоги ОСОБА_1 скористуватися допомогою адвоката, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.
Також у протоколі не зазначено про роз'яснення особі його прав, що є грубим порушенням. Крім цього, зі змісту протоколу та відеозапису незрозуміле походження цього запису, не зазначено оригінал носія, на який здійснено даний запис, відсутні дані про дату здійснення відеозапису.
Крім цього, порушено сам порядок та процедуру складання адміністративного протоколу. У відповідності до статті 254 кодексу про адміністративне правопорушення при складанні протоколу є ряд вимог; так, у разі вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку, протокол про вчинення правопорушення на місці не складався, про складання протоколу ОСОБА_1 нічого не було відомо, не було вручено копій протоколу та постанови, які були складені щодо нього, він не був з ними ознайомлений та взагалі не знав, що такі були складені. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» , встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п. 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.
Статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 22 год. 30 хв. по вул. Луг у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA - OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол, давати пояснення та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2025 року; в протоколі присутня відмітка про роз'яснення ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Тячівському районному суді Закарпатської області; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався; посвідчення водія вилучено не було (а. с. 1).
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 595151 від 26 червня 2024 року видно, що ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 22 год. 30 хв. по вул. Луг у с-щі. Дубове Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA - OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункти 2.9 «в», 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 2 380 грн.; ОСОБА_1 відмовився від отримання копії вказаної постанови, про що наявна відмітка та дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена (а. с. 4).
Із рапорту інспектора РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В. Пацкана видно, що під час несення служби у період з 08 год. 26 червня 2024 року по 08 год. 27 червня 2024 року на маршруті с. Терново - с. Н. Мокра, ним згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» проводилася відео - фіксація правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складено протокол серії ААД №658233 та до протоколу долучено відеозапис (а. с. 2).
Свідок ОСОБА_5 показав, що у червні 2024 року у темну пору доби здійснював патрулювання разом із ОСОБА_6 с-щі Дубове по вул. Луг за допомогою проблискових маячків червоного кольору ними був зупинений автомобіль марки «Шкода Октавія» на іноземній реєстрації. У водія даного транспортного засобу були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від проходження такого у медичному закладі. Заявляв, що працівники поліції не мають права його зупиняти у вуличці, а лише на асфальтованій дорозі. Також водій комусь телефонував та просив їх чекати, поки з ними зв'яжуться, щоб вирішити питання. З ним в автомобілі була дівчина та жінка на іншому автомобілі. Під час зупинки ОСОБА_1 вулицею здійснювали рух два автомобілі, один з яких - марки «Кіа Соренто», водієм якого була жінка, з її слів - сусідка ОСОБА_1 . Зупинили ОСОБА_1 на перехресті у той час як вони рухалися йому на зустріч по бічній вулиці. ОСОБА_1 рухався у напрямку вулиці Центральна, а вони заїхали у вулицю та зустрілися на перехресті. ОСОБА_1 побачив патрульну машину та звернув уліво, після чого попрямували за ним, зупиняли за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків червоного кольору, оскільки водій порушив правила дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази та додав, що під час зупинки жінки, в неї не було порушень. ОСОБА_1 під час його зупинки поводився агресивно, кричав та його поведінка не відповідала обстановці, жінка, яка була з ним намагалася його заспокоїти. Відеофіксація здійснювалася на боді-камеру, запис був безперервним; після складання протоколу і вимкнення відеозапису, вони з напарником дочекалися знайомого ОСОБА_1 , який виявився військовослужбовцем, який сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , так як той був відсторонений від керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) показала, що вона не пригадує точної дати події, однак у той день ОСОБА_1 , який є її сусідом, попросив підвезти їх із дівчиною у с-ще. Дубове, дівчина хотіла придбати автомобіль. Працівники поліції зупинили її у вуличці, вона зупинила автомобіль на узбіччі, двоє працівників поліції підійшло до неї та перевірили її посвідчення водія і документи на автомобіль, про причини її зупинки вона не запитувала. Після чого її відпустили та вона поїхала. ОСОБА_8 із ОСОБА_1 їхали за нею і коли її зупинили - вона здійснила маневр обгону та припаркувала автомобіль за перехрестям. Була темна пора доби і поки вона сідала в автомобіль, поліцейські своїм автомобілем вже поїхали і вони звернули у ту саму вуличку, куди перед цим поїхала ОСОБА_8 із ОСОБА_1 . Після цього вона теж звернула у вуличку, а коли під'їхала, то побачила, що працівники поліції вже розмовляли з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вона була присутня на місці події до самого кінця, ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції не мали права його зупиняти. Вона бачила, що перед початком руху за кермом автомобіля марки «Шкода» була ОСОБА_8 і про те, що вона була за кермом, ОСОБА_8 також повідомила працівників поліції, однак коли вона під'їхала до місця події, то вже всі були на вулиці і хто саме і де сидів - вона не знає. Після перевірки документів, працівники поліції поїхали, протокол на місці події не складали та вона не бачила, щоб його копію вручали ОСОБА_1 .
Щодо твердження адвоката Поковби В.В. про те, що складання протоколу під час зупинки ОСОБА_1 не було, йому про його складання не було відомо, копію такого протоколу ОСОБА_1 не вручили, суд зазначає наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 658223 26 червня 2024 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз'яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи (а. с. 1).
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було, зокрема про залучення адвоката.
Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол, давати пояснення та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2025 року, про що наявний відповідний запис; в протоколі присутня відмітка про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Тячівському районному суді Закарпатської області; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався; посвідчення водія не було вилучено (а. с. 1).
Із дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції неодноразово повідомили ОСОБА_1 , що у разі його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або пройти такий в медичному закладі на нього буде складений протокол за порушення п.2.5 ПДР за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що ОСОБА_1 не заперечував; також із вказаного запису відомо, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від підпису протоколу (а. с. 6).
Наведене спростовує доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Поковби В.В. про те, що працівниками поліції були порушені конституційні права ОСОБА_1 та йому не було роз'яснено і надано право скористатися послугами адвоката; він не знав, що відносно нього складений протокол та він не отримав його копію.
Щодо твердження адвоката Поковби В.В. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.
Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час зупинки заперечував, що вживав алкоголь та відмовився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та пройти такий огляд у медичному закладі.
Однак, він не заперечував, що є водієм даного транспортного засобу, також жодного разу не зазначив, що водієм був не він, а інша особа; крім цього, не зафіксовано, щоб особи, які також є присутніми на місці події за зафіксовані на відеозаписі вказували про те, що за кермом автомобіля булла інша особа, а не ОСОБА_1 , у тому числі його дівчина - ОСОБА_8 .
Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував щодо виклику працівниками поліції евакуатора або тверезого водія, посилаючись на те, що він не перебуває в стані алкольного сп'яніння (а. с. 6).
Слід зазначити, що посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не може бути прийнята до уваги, так як зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувався одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутня частина подій або ці події відбувалися не у такій, як відображено на відеозаписі, послідовності, суду не надано.
Також суд не погоджується і з доводами сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функцію фото та відео зйомки, оскільки на відеозаписі відсутній електронно - цифровий підпис, не зазначено оригіналів носія та немає жодних даних про дату здійснення вказаного відеозапису, а тому є неналежним та недопустимим доказом, то суд зазначає, що таких критеріїв не містить чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відтак, норми КУпАП не містять вказівок, що прилади, які мають функцію фотозйомки чи відеозапису повинні в обов'язковому порядку містити електронно - цифровий підпис.
Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис повністю відповідає і обставинам справи та узгоджується у тому числі із поясненнями ОСОБА_1 , а твердження адвоката Поковби В.В., що відеозапис не містить жодних даних про дату здійснення відеозапису не відповідає дійсності, оскільки під час дослідження відеозапису видно, що на ньому наявні два відеофайли, на одному із них зазначена дата та час події - 26 червня 2024 року 22 год. 33 хв., а на другому відеозаписі зазначена та ж дата та зазначений час - 23 год. 09 хв., що збігається як із датою та часом події так і датою складання протоколу та постанови.
Позиція правопорушника та його захисника розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
За вказаних підстав, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас