Справа № 206/2209/25
Провадження № 1-кс/206/526/25
29 квітня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370001523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 357 КК України,
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у травні 2014 року (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) на території Луганської області в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , створено не передбачене законами України воєнізоване та збройне формування, члени і структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
До структурного підрозділу збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території м. Сєвєродонецька Луганської області, створеного ОСОБА_4 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.
Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.
З моменту створення незаконного збройного формування ОСОБА_5 , діючи в його складі, керуючись прямим умислом, здійснював військові дії з іншими учасниками збройного формування та інші кримінальні правопорушення, приймав активні дії в організації несення служби озброєного формування.
Своїми умисними діями, які виразились в участі в діяльності не передбачених законами України збройних формувань, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України.
Крім того, 16.06.2014 ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з автоматичною вогнепальною зброєю прибули на територію ПАТ «Луганськ-Авто» філії «Сєвєродонецьк-Авто» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2а, де шляхом виказування погроз застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я працівників зазначеного підприємства та демонстрацією вогнепальної зброї, незаконно заволоділи транспортними засобами, що належали ПАТ «Луганськ-Авто» та знаходились на вказаній території.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, що завдали великої матеріальної шкоди, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, 21.07.2014 ОСОБА_5 і невстановлені особи одягнені в камуфльований одяг, маючи при собі вогнепальну зброю, приїхали на автомобілі «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, в магазині «Оптовичок», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 5б, який належить ОСОБА_8 . Прибувши до магазину, ОСОБА_5 , разом з невстановленими особами стали питати у продавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кому належить даний магазин. ОСОБА_10 відповіла, що магазин належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на незаонне позбавлення волі та викрадення людей, вчинений щодо двох чи більше осіб, із застосуванням зброї, яке полягало в фактичному використанні для психологічного впливу, тобто в демонструванні зброї, діючи разом з невстановленими особами, висунули вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зачинити магазин та разом з ними проїхати на автомобілі «Шкода». ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розуміючи характер злочинних дій, а також те, що якшо вони будуть чинити опіт, то невстановлені особи можуть застосувати до них зброю, зачинили магазин та сіли у вказаний автомобіль. Прибувши на підприємство «Система», яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 і невстановлені особи наказали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вийти з автомобілю та в їх супроводі пройти в кабінет директора ОСОБА_8
ОСОБА_5 та невстановлені особи, знаходячись в приміщенні підприємства, побачили двох працівників підприємства ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та продовжуючи свої злочинні дії, демонструючи зброю змусили пройти в кабінет директора. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що не можуть чинити останнім опір, зайшли разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до кабінету директора, в якому знаходився ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленими особами утримували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в кабінеті останнього, таким чином незаконно позбавили волі, яке полягало в утриманні осіб в місці, де вони не бажали перебувати і яке вони не мали змогу самостійно покинути, хоча і бажали при цьому. Через деякий час до кабінету ОСОБА_13 увійшли невстановлені особи, одягнені в камуфльований одяг зі зброєю в руках та, отримавши наказ від ОСОБА_5 та невстановлених осіб відвести до їх місця дислокації ОСОБА_8 , вступивши з ОСОБА_5 в злочинну змову та продовжуючи злочинний намір на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вийшли з кабінету разом з ОСОБА_8 , після чого відвезли його у невідомому напрямку на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі. ОСОБА_5 разом з невстановленими особами протримавши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ще деякий час, відпустили останніх.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі особи, вчинені щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
13.08.2014 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України направлено останньому поштою.
13.08.2014 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5
27.08.2020 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 27.02.2021.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою вони були скоєнні, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органу слідства, а також те, що не передбачене законом збройне формування, в якому він бере участь, продовжує діяльність на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_5 перебуває у розшуку за ГУНП в Луганській області як особа, що переховується від органів досудового розслідування (оперативно-розшукова справа № 40-200/14 від 14.08.2014).
За даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вих. № 19/30467-25-Вих від 11.04.2025), відомостей щодо перетинання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України в період з 01.11.2021 по 11.04.2025 в Базі даних не виявлено. Таким чином, є підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує перебувати на тимчасово окупованій території.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути доцільним для запобігання зазначених ризиків.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий суддя встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014130370001523, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України.
Також судом оглянуто копію додаткового допиту потерпілого від 11 серпня 2014 року; копію протоколу допиту та додаткового допиту свідка від 31 липня 2014 року; копію протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2014; 02.08.2014 року; копію повідомлення про підозру від 13 серпня 2014 року; копію постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 13 серпня 2014 року; копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 13 серпня 2014 року; копію ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 серпня 2020 року та інші матеріали.
Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).
Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Слідчий суддя вважає доведеним, що у кримінальному провадженні наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Врахувавши дійсні обставини справи, факт того, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.
Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.05.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370001523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 357 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 29 жовтня 2025 року.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1