30 квітня 2025 р. Справа № 120/3362/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинська окружна прокуратура та Тульчинська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов,
14.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Сахарової Марії Андріївни (далі - представник позивача), подана від імені та в інтересах позивача Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" (далі - ДСРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп") до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Тульчинський ВДВС) про визнання протиправними та скасування постанов від 28.02.2025 про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн та про накладення на боржника (позивача) штрафу у розмірі 17 000,00 грн, винесених головним державним виконавцем Тульчинського ВДВС Бакіровою C.С. у виконавчому провадженні № 77038260.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу були винесені державним виконавцем без врахування всіх обставин, оскільки виконавче провадження № 77038260 було відкрито без достатніх правових підстав, а рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/9/23 було фактично виконане ще до моменту відкриття виконавчого провадження.
Представник позивача зазначає, що Господарським судом Вінницької області у справі № 902/9/23 задоволено позов Тульчинської окружної прокуратури в інтересах Тульчинської міської ради про усунення перешкод у користуванні водним об'єктом та земельною ділянкою загальною площею 48,35 га. Після залишення 05.1-.2023 цього рішення без змін Північно-західним апеляційним господарським судом, позивач добровільно виконав рішення суду та 18.10.2023 підписав із Тульчинською міською радою акт приймання-передачі, відповідно до якого земельна ділянка та водний об'єкт передані у комунальну власність. Таким чином, станом на момент відкриття виконавчого провадження 30.01.2025 позивач вже не користувався спірним майном, що свідчить про добровільне виконання рішення суду.
У подальшому Верховний Суд постановою від 16.01.2024 скасував попередні рішення та передав справу на новий розгляд. За результатами повторного розгляду 06.08.2024 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, фактично підтвердивши правомірність користування позивачем земельною ділянкою та водним об'єктом. Відповідно, Тульчинська міська рада мала повернути це майно позивачу в порядку повороту виконання рішення.
Однак постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 рішення Господарського суду Вінницької області було скасоване, а первісний позов прокуратури задоволений повторно. 24.01.2025 Господарський суд Вінницької області видав наказ на виконання цього рішення і на його підставі 30.01.2025 Тульчинським ВДВС відкрито виконавче провадження № 77038260.
Попри те, що виконавче провадження було відкрито, позивач 19.02.2025 подав до Тульчинського ВДВС заяву про його закриття на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду вже було виконано добровільно. Однак державний виконавець не розглянув заяву та продовжив примусове виконання.
28.02.2025 державним виконавцем Тульчинського ВДВС Бакіровою С.С. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн за невиконання рішення суду, а також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн.
Позивач вважає вказані постанови незаконними, оскільки відсутність об'єкта виконання виключає можливість примусового виконання, а отже, і підстави для стягнення штрафу та виконавчого збору.
Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ДСРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп". Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинську окружну прокуратуру та Тульчинську міську раду. Крім того, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77038260.
26.03.2025 поштою до суду надійшли письмові пояснення Тульчинської окружної прокуратури, в яких третя особа позовні вимоги заперечує, посилаючись на невиконання боржником рішення суду, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 77038260.
Ухвалою суду від 27.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця.
Ухвалою суду від 04.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів. Визнано поважними причини пропуску на подання позивачем доказів у справі та поновлено такий строк. Прийняти до розгляду відповідь Тульчинської міської ради від 17.03.2025 № 04-06-829 на адвокатський запит та приєднано його до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 07.04.2025 вирішено продовжити строк розгляду справи на підставі положень ч. 4 ст. 287 КАС України. Цією ж ухвалою повторно витребувано від Тульчинського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 77038260 (в оригіналі або належним чином завірені копії), а від Тульчинської міської ради - документи, що перебувають у її розпорядженні, стосуються обставин справи та можуть мати значення для її вирішення.
28.04.2025 поштою до суду надійшов лист Тульчинського відділу державної виконавчої служби № 10366/22.17-25 від 24.04.2025, згідно з яким на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 відповідач надав завірені копії окремих документів з матеріалів виконавчого провадження ВП № 77038260.
Ухвалою суду від 29.04.2025 залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 73200751, яке здійснювалося на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2023 у справі № 902/9/23.
29.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, подана в порядку, визначеному статтею 47 КАС України.
29.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, подана в порядку, визначеному статтею 47 КАС України. Посилаючись на скасування 23.04.2025 оскаржуваних постанов виконуючим обов'язки начальника Тульчинського ВДВС, але натомість винесення державним виконавцем інших постанов, представник позивача просив прийняти суд до розгляду нові позовні вимоги, а саме про визнання протиправними та скасування постанов від 23.04.2025 про стягнення з позивача (як боржника) виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн та про накладення на нього штрафу у розмірі 5100,00 грн, прийняті головним державним виконавцем Тульчинського ВДВС Парубок Я.С. виконавчому провадженні № 77038260.
Ухвалою суду від 30.04.2025 у прийнятті до розгляду вказаної заяви відмовлено.
Вирішуючи матеріали справи з урахуванням витребуваних у відповідача матеріалів виконавчого провадження, інформації з АСВП та документів, наданих представником позивача разом з заявою про зміну предмета позову, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій адміністративній справі з огляду на таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для закриття провадження у справі з наведених вище підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зауважив Верховний Суд у постанові від 08.05.2024 у справі № 240/17530/23, з огляду на пункт 8 частини першої статті 238 КАС України закриття провадження у справі можливе щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Предметом оскарження у цій справі є постанови головного державного виконавцем Тульчинського ВДВС від 28.02.2025 про стягнення з позивача (як боржника) виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн та про накладення на позивача (як боржника) штрафу у розмірі 17 000,00 грн, прийняті в межах виконавчого провадження № 77038260.
Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вказані були скасовані постановами виконувавча обов'язків начальника Тульчинського ВДВС Бешлегою О. у зв'язку з порушенням державним виконавцем під час їх винесення вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, оскаржувані позивачем постанови суб'єкта владних повноважень були скасовані самим суб'єктом владних повноважень до ухвалення судового рішення.
Водночас, у зв'язку із скасуванням, вказані постанови не створюють для позивача негативних наслідків та не порушують тих його прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.
При цьому суд наголошує на тому, що оскільки предметом виконання у виконавчому провадженні ВП № 77038260 є наказ Господарського суду Вінницької області, компетенція адміністративного суду у цьому разі поширюється виключно на оцінку тих рішень (дій) державного виконавця, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, і виключно в цих межах здійснюється відповідний судовий контроль.
Відтак, оскільки предметом оскарження у цій справі є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу, які за своєю правовою природою є майновими, одночасно з їх скасуванням припиняються і прямі негативні наслідки для позивача від їх прийняття.
Інші рішення або дії, які могли бути вчинені відповідачем після скасування оскаржених актів індивідуальної дії, не є предметом заявлених позовних вимог, не охоплюються межами цієї адміністративної справи та, відповідно, не можуть бути об'єктом оцінки суду під час її розгляду. Питання щодо правомірності таких рішень або дій можуть бути предметом окремого позову, поданого у передбаченому законом порядку.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність фактичних і правових підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 359 від 13.03.2025.
В силу приписів ч. 2 ст. 238 КАС України у разі закриття провадження у справі суд постановляє відповідну ухвалу, якою, серед іншого, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 287, 295 КАС України, суд
1. На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/3362/25 за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинська окружна прокуратура та Тульчинська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов.
2. Роз'яснити позивачу, що за правилами ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
3. Повернути Дочірньому сільськогосподарському рибоводному підприємству "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" (код ЄДРПОУ 24897147, місцезнаходження: вул. Скалецького, буд. 4, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з платіжною інструкцією № 359 від 13.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 30.04.2025.
Суддя Сало Павло Ігорович